Entrevista de Krisztina Kincses con el politólogo Gábor G. Fofor, autor de un nuevo libro sobre Viktor Orbán, “The Orbán Rule”. Publicada en el diario húngaro Magyar Nemzet el 6 de mayo.

“Con la invalidación de las viejas reglas, hemos entrado en una nueva era: la clave de la política de Viktor Orbán es su capacidad para estar al lado del pueblo, ganándose el apoyo de la mayoría de la sociedad a través de una gobernanza basada en los asuntos nacionales”.

El título del libro hace pensar que tras su lectura conoceremos la clave de algún secreto. Es un poco como sentarse a anotar la receta de un plato nuevo. ¿Ha encontrado la clave de la política de Orbán?

Tengo que admitir que soy un fanático de la cocina antigua y tradicional, así que si hay una gran receta que funcione, en lugar de estas recetas de fusión y de nueva ola prefiero cocinar como hacía mi abuela. Por supuesto, eso también tiene sus secretos, como la política. El telón está levantado y algunas cosas se pueden revelar, pero otras permanecen ocultas. Aunque la gente tiende a pensar que detrás del telón ocurren cosas feas, yo no me imagino la política como algo tan negativo. Por eso, el libro no propone un nuevo desciframiento en el espíritu de la cocina de fusión, sino que resume la receta tradicional en la medida en que esto es posible. Existe el conocimiento político y hay quienes lo tienen y pueden ejercerlo de forma excepcional. El “protagonista” del libro es, en mi opinión, el mismo que la generación política que encabeza. Porque estamos hablando de las responsabilidades de una generación política cuya misión es llevar la causa húngara al éxito, y este trabajo debe continuar.

Usted comienza el libro con un toque personal, debido a una entrevista se está tomando un café con el primer ministro en su cocina. ¿Contribuyeron estas impresiones y encuentros personales a dar una imagen más precisa de Viktor Orbán y de su proceso de pensamiento?

La cuestión más importante no es si conocemos algo o a alguien personalmente o sólo de forma lejana, sino cómo lo vemos. Nuestras experiencias personales ayudan a explicar el libro, por supuesto, pero no quiero crear la ilusión de una especie de información privilegiada. De hecho, ofrezco a los lectores mi propia perspectiva que naturalmente es refutable y discutible.

¿Por qué ha publicado su libro ahora?

Han pasado diez años y esto es un hito evidente, pero también parece que la literatura relacionada con Viktor Orbán está experimentando una especie de renacimiento. Georgi Markov, un político búlgaro, escribió recientemente un libro sobre él, así como Thibaud Gibelin, un historiador francés. ¿Por qué ahora exactamente? Quizá porque vivimos en una época excepcional en la que se puede estudiar el conocimiento político. Los últimos tres años han estado marcados por tres grandes crisis. La crisis económica, la crisis de los inmigrantes y ahora la pandemia. El gobierno de Viktor Orbán dio una respuesta única a esto. La respuesta húngara causó una gran conmoción en Europa, pero luego la miraron con asombro y ahora la han adoptado. Por tanto, hay algo que estudiar aquí.

Gábor G. Fodor, autor del libro. Foto de Mirkó István (Magyar Nemzet). 

Si hay una persona que podemos ver en las noticias a diario (ya sea con una connotación positiva o negativa) es Viktor Orbán. El primer ministro ofrece a menudo un vistazo a su vida privada a través de sus redes sociales; por lo tanto, puede surgir la pregunta, ¿por qué es necesario otro libro sobre este tema? ¿Qué novedad aporta The Orbán Rule?

Entiendo su reproche. Otro libro sobre Orbán, ¿por qué debería leerlo? Los lectores necesitan una razón para leer. Sólo que las razones no están fuera del libro, sino dentro. Por eso se necesita un impulso primario para “leerlo”. Por supuesto, enseguida surge el contraargumento de que “no tengo que leerlo” porque es un libro “sumiso”. Si Gábor G. Fodor escribió un libro sobre Viktor Orbán, ese público se decidió antes de que el libro se publicara. Creo que esto es un error. The Orbán Rule tiene que ver con la comprensión, porque hay algo que entender aquí, y esta comprensión aún no ha terminado, está ocurriendo ante nuestros ojos. Tal vez estemos en el principio, tal vez en la mitad, no lo sabemos. Pero creo que no estamos cerca del final. A mi modo de ver, la derecha no tiene la ambición de retirarse del campo de batalla y deponer las armas, sino que quiere continuar el trabajo que empezó. Y si bien es cierto que hay cosas que todavía están por delante, entonces vale la pena estudiar lo que pasó y por qué, porque así podremos tener un sentido del futuro. Los que se ocupan del pasado tienen un trabajo relativamente fácil porque el pasado se contradice mucho menos. Aquí, sin embargo, el “protagonista” de este libro está vivo y es un participante activo de los acontecimientos y es capaz de decir: lo que has escrito aún no ha terminado. Así que, en este sentido, se trata de una empresa audaz y crítica.

En su libro llama a los últimos diez años la era Orbán, ¿cómo calificaría entonces la primera legislatura del gobierno de Orbán y la aparición de Fidesz en general?

Viktor Orbán lleva más de treinta años en la política y también tuvo la oportunidad de gobernar antes, pero creo que las reglas, las normas, lo correcto y lo incorrecto de los veinte años que siguieron al cambio de régimen fueron totalmente determinados por la izquierda. La izquierda dijo cómo y qué debíamos pensar de la política, de nosotros mismos y de nuestro lugar en el mundo; no sólo lo dijeron, sino que lo prescribieron. El gobierno de Fidesz de 2010, liderado por Orbán, puso fin a esto y comenzó el establecimiento de un nuevo orden.

¿En qué consistió este nuevo orden?

Declararon inválidas las viejas normas y crearon otras nuevas. Fundaron un orden completamente nuevo declarando que el cambio de régimen había terminado y que las viejas reglas estaban acabadas, la Ley Fundamental está renovada y tenemos nuevas normas y opiniones sobre lo que es bueno y malo. Esta fundación fue un logro político excepcional. No todo el mundo es capaz de hacerlo, no todo el mundo tiene la oportunidad de hacerlo, e incluso si tienen la oportunidad no pueden vivir con ello. El Fidesz estableció un nuevo orden en la línea de la mayoría: convirtieron en nacionales ciertas cuestiones que antes eran objeto de burlaban o de las que ni siquiera se hablaba. Por ejemplo, la situación de los húngaros fuera de nuestras fronteras, el alto coste de los servicios públicos y la política familiar. Fidesz convirtió estos temas en cuestiones nacionales basándose en fundamentos apoyados por la mayoría. Fidesz construyó su política sobre estos temas nacionales y creo que esta es una explicación de por qué pudieron ganar dos tercios de la mayoría tres veces seguidas.

En lugar de llamar a los últimos diez años un cambio de época, usted lo llama una decisión. ¿Cuál es la diferencia esencial entre ambos conceptos y por qué le parece más adecuado el segundo?

“El cambio” para mí es un proceso que se alarga y que insinúa una plétora de compromisos entre lo viejo y lo nuevo. De ahí la necesidad de consolidación para que los profesionales y beneficiarios del “antiguo” sistema puedan seguir en el autobús. Recuerde: los “antiguos” siempre quieren la consolidación. Una “decisión”, en cambio, es una revolución en sí misma, una revolución en las urnas. Vimos, vinimos, ganamos y ahora habrá nuevas reglas en este país y no haremos ningún trato con el antiguo sistema. Comienza un nuevo mundo.

El libro consta de diez grandes capítulos. ¿Cómo los ha desarrollado?

Escribir un libro es una intrusión. Me meto en el lector con mis pensamientos. Sin embargo, escribir un libro es también contar una historia. Cuento una historia y doy cuerpo al proceso de pensamiento. La idea aquí es que The Orbán Rule incluye no uno, sino al menos dos libros. El libro del cambio: la afirmación de cómo el equipo de Orbán cambió el país. Y el libro de la preservación: cuáles fueron esos grandes valores que el gobierno de Orbán se comprometió a preservar y proteger en Europa durante esos años turbulentos. Y como comparto la creencia de que toda la política es preservación y cambio, este libro también es una introducción al mundo de la política y su estudio.

Usted escribió que el statu quo puede ser una rebelión. ¿Qué quiere decir con esto?

En Europa, en el llamado mundo civilizado, estamos perdiendo las brújulas evidentes que no hemos cuestionado hasta ahora. Por ejemplo, que existe la mujer y el hombre, y sólo la mujer y el hombre, y que hay alguna diferencia entre ellos y le damos cierta importancia a eso: las mujeres son mujeres y los hombres son hombres. Si se puede decir que esto no tiene sentido, que es una distinción arbitraria, y que como tal se puede reescribir, entonces hemos perdido la brújula y estamos atrapados en el caos y sin sentido de la dirección. Lo mismo ocurre con la nación: si se puede decir que es una construcción anticuada, que debemos ir más allá, que la homogeneidad es mala, entonces se ha perdido otra brújula moral y ni siquiera tengo palabras para lo que vendría a sustituirla. Parece que en el mundo civilizado quieren representar racionalmente la idea incivilizada de que el hombre europeo debe entrar en esta locura. Así, mientras la locura empieza a reinar en Europa, el sentido común se rebela contra ella. Orbán y la generación política que él ha marcado se rebelan en este nombre. Y detrás de la rebelión está la gente corriente, acostumbrada a vivir su vida según sus normas lógicas. Ellos votan a Orbán y a otros parecidos en la Europa de hoy.

Al final del libro se encuentra un diccionario de la “llamada” era Orbán. ¿Ha surgido un nuevo lenguaje político en los últimos diez años?

El diccionario incluye algunos de los significados más importantes de los últimos diez años. Creo que la forma de nombrar algo, especialmente en política, es muy significativa. En el mundo actual hay una competición por dar significado a las cosas. Esa es otra de las victorias de Fidesz: hablan como la gente. Los socialistas no hablan así, creen que es mejor mantener la política lejos de la gente y dejarla en manos de los expertos. Así, con la ayuda del lenguaje, mantuvieron la distancia con la gente, sólo hay que pensar en el término “programa de convergencia”. ¿Quién diría esto? Luego llegó la derecha que hablaba como la gente común sobre la política, lo que de por sí creó una conmoción entre la izquierda. Y la derecha no sólo hablaba el lenguaje del pueblo, sino que acercaba la política al pueblo. Este fue el inicio del movimiento cívico, por ejemplo, la política no tiene por qué estar encerrada en el parlamento, puedes llevarla a la gente para que hable de ella, la haga suya y establezca una conexión. La consulta nacional, a menudo atacada por la izquierda, tiene un papel similar, acercar a la gente las cuestiones con las que trabajan los políticos. Y hay una tremenda energía detrás de esto, porque ¿qué es el Fidesz dirigido por Orbán? Estar al lado del pueblo, hablar su idioma y ganar para él.

 

¿Cree que Viktor Orbán estaría de acuerdo con el contenido de este libro?

Sólo puedo decir que creo que tiene derecho a apelar.