Llega a mis ojos embustera epístola de engañador dizque hombre, Juan Manuel Jiménez Muñoz, número de colegiado 4.787. Infecto matasanos, intitula Carta a los imbéciles. Bolera toda su mierdosa deyección, de momento les dejo, para comenzar, la respuesta del amigo jerezano que me franqueó semejante limpiaojetes. " No es usted más que un expendedor de recetas, un estómago agradecido, un vocero maleducado de aquellos que le pagan y pretenden robarnos nuestras libertades y nuestro modo de vida, un colaboracionista de nuestros saqueadores y verdugos, que no merece llamarse médico, ni siquiera persona, lo que merece es una batería de insultos que prefiero no reproducir. En definitiva, es usted un “tío mierda”, un auténtico capullo al que públicamente mando al mismísimo carajo, en nombre de todas aquellas personas que aún somos libres de pensar, opinar y discrepar del general". No está para empezar.

Napalm contra la mala gente

Manuel, noble gaditano, traqueteas harto precario. Y prudente. Con tal ignaro y cortito medicucho, napalm. Arrastrada babosa, su detritus letrado, paparrucha, cuento y embuste. Y maledicencia propia de gentuza mala. Asevera el menda lerenda que "a mí no me llama mentiroso ningún hijo de la gran puta. Por mucho título que tenga". Pues mira, hijo de la grandísima puta, aparte de obstinado mentiroso, te explico cuatro cositas con sencillez para tu inexistente neurona.

Juan Manuel Jiménez Muñoz, mafioso

Demos comienzo a la media hostia dialéctica que posees. De momento eres parte de una mafia. Mafia médica. ¿Te queda claro, mediquillo soplapollas?  Sistema Sanitario e industria farmacéutica. Aclaro, promovéis una muy desacertada y psicótica concepción de la salud y la enfermedad, monopolizando y vampirizando la mismísima idea de "salud", creando mientras tanto el más obsceno, terrorista y pingüe de los negocios. Todos los médicos actuales - todos- sois las putitas de lujo de las grandes empresas farmacéuticas que manejan no sólo la investigación sino también la docencia médica.

Vamos, conspicuo mamerto, os paséis diez años en las facultades haciendo el mongui. Engañados y autoengañados. Se ha creado un repugnante Sistema Sanitario (¡Heil!) asentado en la enfermedad en lugar de en la salud, que perpetúa sine die enfermedades y mantiene a la peña ignorante y sumisa ante él. La pasta a cualquier precio. Pasta gansa ya que lo que de verdad interesa a quienes controlan este negocio es ganar muchísimo dinero. La salud os importa un puto cojón prieto.

La sanidad contemporánea conjura contra nuestra salud, síntesis. ¿Y cómo ganar más? Pues haciendo que la gente "cronifique" enfermedades. O "inventándoselas", como buenos magos (negros) que sois. Vosotros o vuestros amos (¿te dieron la galletita, chucho Juan Manuel?). En nombre del "método científico", vendéis  humo y superstición. Has de saber- y lo sabes, inicuo malandrín- que los sanos no generamos ingresos. Os dejaríamos en la puta ruina, que es lo que merecéis la mayoría de vosotros. A los 160.000 presuntos galenos y, sobre todo, a FARMAFIA.

¿Te coscas, Juan Manuel? Eres miembro de un gang. Punto pelota.

Juan Manuel Jiménez Muñoz, indocto e ignorante

En tu trola letrada manifiestas ignorancia e incultura de anchuras oceánicas. No espero un Marañón, obvio, pero tanta sandez aglomerada, tedio. Mira impresionante bultuntún, te aclaro. Con Galileo no comienza el método científico. ¿Es ignorancia? ¿O es, colijo, deliberada falsedad? Acrisolado embustero, muchísimo antes de Galileo existía el método científico. Obviando los protométodos babilónicos, egipcios e indios, pasemos a la Grecia clásica. ¿Pero sabes algo de los experimentos realizados por los médicos Herófilo y Erasístrato? ¿Sabes algo de Parménides? Lo dudo. ¿Y de las aportaciones científicas del genio estagirita? ¿Se puede ser más imbécil? Difícil. El padre de Nicómaco ya distinguió, veinte siglos antes de Galileo, las formas del razonamiento aproximado y el exacto, fundó el esquema de tres puntos de los razonamientos abductivo, deductivo e inductivo, y también trató las formas compuestas tales como el razonamiento por analogía, exponiendo de paso las virtudes del empirismo, uno de los inexcusables ingredientes de la tradición científica? ¿Te suena, mercachifle julandras? 

Mentiroso compulsivo, barragana de FARMAFIA, fementido farfante. ¿Y qué me dices de Alhacén, Avicena, Maimónides, Robert Grosseteste, Roger Bacon o  Francis Bacon? En tus diez años dilapidados de facultad, ¿estudiaste Filosofía de la Ciencia? Lo dudo. Lo demuestras. ¿Y después de Galileo, qué? ¿Newton? ¿Sabes quiénes fueron Hans Christian Ørsted, William Whewell, Claude Bernard (intuyo, ya no sé qué pensar, que este distinguido médico te sonará más)? ¿Y las aportaciones de mi admiradísimo John Stuart Mill o William Stanley Jevons? ¿Y Sanders Peirce, el egregio Popper, los paradigmas de Kuhn, el arrebatado y desbordante genio de Paul Feyerabend, a ver, dónde quedan para tu reduccionista (e inexistente) neurona?

¿Te coscas, Juan Manuel? Eres un ignorante de dimensiones enciclopédicas. En idiocracia, obvio, tus ficciones cuelan. Además, incurres directamente con el asunto de Galileo en el más puro bandidaje intelectual. En esta ocasión le cedo la pluma, de nuevo, al amigo de Jerez. "Galileo pasó su vida enfrentado a la opinión general". Lo contrario que tú, rufián cagalindes, siempre a favor de la corriente. Al sol que más calienta. Poco más se puede esperar de una putita de ¿lujo? Punto pelota.

Juan Manuel Jiménez Muñoz, “moderno” tontopollas

¿Más demostración sobre tu inmensísima ignorancia? Cuando hables de la Edad Media, estudia algo, so cenutrio. Una época con mucha más luz que en la que en ti habita. Fácil tarea es, tienes menos luces que un barco pirata ¿Algo sabes de Marc Bloch, Jacques Le Goff o Georges Duby? ¿Raymond Klibansky, Albert Zimmermann, Clemens Baeumker y Martin Grabmann? ¿Ernst Kantorowicz y Walter Ullmann? ¿Francois Louis Ganshof,  Frederic William Maitland y Damiao Peres¿ Echaste al menos un ojo a lo escrito por el pionero sobre estudios medievales,  Johan Huizinga? ¿Etienne Gilson y Marie-Dominique Chenu, ahondando en los aspectos teológicos? ¿Y te interesaron los estudios de nuestros compatriotas  Claudio Sánchez de Albornoz, José María Lacarca, Félix Rodrigo Mora, Jaume Vicens Vives y Ferran Soldevila? ¿O los soberbios estudios filológicos de Ramón Menéndez Pidal, Rafael Lapesa y Martín de Riquer?

Lo dicho, mentiroso e ignorante. Espero que al menos hayas leído a Pierre Duhem, desmontando tus mentiras históricas sobre el método científico y la Edad Media. Pero visto lo visto, lo dudo mucho. ¿Umberto Eco, historiador? Eminente erudito, sin duda. El Nombre de la Rosa, aguda y, por momentos, brillante novela de tesis en defensa del nominalismo ockhamiano, pero nada que ver con la excelsa historiografía medieval, tanto ortodoxa como heterodoxa. ¿Edad media oscuridad? ¿Modernidad progreso? Tan burdo y falaz tu ramplón maniqueísmo, ignoro el envite. Te despollas con semejante zafiedad intelectual, patrañera (otra vez). Y excesivamente lela.

Bueno, depurado fulero, hi de puta bellaco, arrastrado zampalimosnas, sacamuelas robaperas, delincuente intelectual, me aburres. Te dejo algunas preguntas del colega gaditano. Literales. A mí se me ocurren ampliamente la centena. Te dejo con nueve, no te estalle la neurona. A ninguna contestarás, boba babosa...

  1. ¿El virus está aislado y secuenciado genéticamente para poder identificarlo? (añado yo, ¿igual que el inexistente y todavía sin aislar VIH de Robert Gallo, pujante gángster científico que fue condenado por mala praxis metodológica?: cómo os mola cambiar las etiquetitas de defunción para confundir).
  2. Parece ser que el señor que inventó la prueba PCR se murió diciendo que la prueba no era válida para establecer si una persona está enferma de un virus. ¿Pueden explicar y dar argumentos que aclaren esto? La alarma generada por los rebrotes se basa en estas pruebas.
  3. ¿Es el virus letal para la población sana sin patologías previas?
  4. Explique qué criterio científico respalda que sea la primera vez en la historia que se confina a la población sana.
  5. ¿Bajo qué “científicos” criterios la OMS cambió el escenario tradicional para declarar una pandemia en 2009?
  6.  ¿Por qué la mascarilla no era necesaria cuando la gente moría como chinches y ahora sí?
  7. ¿Por qué muertes por cualquier causa se están contabilizando como COVID? No es lo mismo morir “de” que “con”.
  8. ¿Por qué tenemos el mayor índice de mortalidad sufriendo el confinamiento más restrictivo?
  9. ¿Se va a vacunar usted cuando la vacuna esté disponible? Argumente por qué debemos hacerlo, tengo entendido que las vacunas necesitan entre 5 y 10 años de desarrollo para que sean seguras.

Gracias, Manuel. Hasta nunca matasanos. Sobre todo, mala persona. Y que se te seque - aporía y anfibología mixturadas- la decencia que jamás tuviste. Tú te cagas en to. Y, yo, me cago en tu puto careto feo. Muy feo. Que te aproveche. En fin. 

https://www.facebook.com/100000331662435/posts/3320801784607511/?d=n