Viktor Orbán siempre ha defendido la voluntad de Hungría de permanecer dentro de la Unión Europea. De hecho, en la declaración firmada por Fidesz y otros quince partidos del parlamento europeo (procedentes del grupo de Conservadores y Reformistas y de Identidad y Democracia), se plantea la lucha contra el actual modelo federalista desde la reforma de la UE. Los partidos que apuestan abiertamente por la salida de la UE, como el Partido de la Libertad de Geert Wilders o Alternativa para Alenania, se han quedado fuera, de momento, de esta nueva alianza patriótica. No obstante, los continuos ataques contra Hungría y Polonia, las amenazas y las declaraciones de condena, hacen que cada vez más voces comiencen a plantearse la salida de su país de la Unión como una posibilidad viable. Es el caso de Támas Fricz, politólogo y asesor de investigación en el Centro Húngaro de Derechos Fundamentales, que en este artículo publicado en el diario Magyar Nemzet afirma que ha llegado la hora de hablar del Huxit.

Sé que es un tabú, pero alguien tiene que escribir la palabra y, por primera vez, no necesariamente como una disuasión: Huxit, la salida voluntaria y soberana de Hungría de la UE (como el Brexit). ¿Es realmente necesario un Huxit, especialmente después de la serie de ataques coordinados sin precedentes contra la ley de protección de la infancia de Hungría por parte de la UE y Occidente?

No es eso lo que estoy diciendo. Lo que digo es que este es el momento de plantearse seriamente una posible salida de una alianza de estados que sangra por mil heridas, que muestra signos de imperio y que trata a los estados miembros de Europa Oriental y Central con una condescendencia y arrogancia espectaculares. Porque hemos llegado a la línea divisoria: la élite financiera globalista y las instituciones de la UE que controla - la Comisión, el Parlamento, el Tribunal de Justicia y, hasta cierto punto, el Consejo Europeo - están decididos a darnos una lección. Y no sólo para castigarnos. Más que eso, hacer nuestra situación imposible si no adoptamos las medidas que nos recetan. Y el instrumento definitivo, por supuesto, es recaudar dinero. Eso es lo que ha dicho una de las vicepresidentas de la Comisión, Katarina Barley (junto a George Soros y sus partidarios, por supuesto), es decir, que hay que matar de hambre a los países escindidos, como Hungría y Polonia, retirándoles la ayuda financiera.

¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra de la permanencia? Creo que vale la pena examinarlo desde el punto de vista político, económico, cultural y militar. Desde el punto de vista político, el argumento a favor de la permanencia en la UE es que la pertenencia a la UE puede dar a todos los ciudadanos húngaros la buena sensación de formar parte de un Occidente desarrollado y democrático basado en una alianza de naciones libres, que es lo que siempre hemos querido y lo que finalmente hemos conseguido tras cuarenta años de comunismo. Y formar parte de una de las comunidades más avanzadas del mundo es una experiencia especial a la que sólo se puede renunciar después de quince años por razones muy fuertes y convincentes.

La pregunta es: ¿hay una razón tan fuerte y convincente en este momento? Mi respuesta es que sí. El hecho es que las prioridades en la codiciada alianza de Estados han cambiado radicalmente y las élites globalistas-liberales quieren transformar la Unión en algo muy diferente de lo que ha sido. Y eso es exactamente lo que está ocurriendo ahora: hemos entrado en una comunidad de países libres y soberanos - al menos eso es lo que imaginamos -, pero la construcción de una Europa imperial, de unos Estados Unidos de Europa superfederales y subordinados, está en pleno desarrollo ante nuestros ojos. Nuestro objetivo más importante y nuestro mayor deseo era convertirnos en una nación soberana e independiente tras el dominio de la Unión Soviética. Esto se está cuestionando fundamentalmente. Si quieren volver a decirnos qué hacer y cómo hacerlo, nuestra pertenencia a la UE no tendrá sentido.

Además, acaban de comenzar una serie de conferencias y debates de un año de duración sobre el futuro de la Unión, y está claro desde el principio que los círculos dominantes están poniendo la consecución de este objetivo en el centro del debate, por no mencionar las escandalosas garantías incorporadas de que las instituciones de la UE, que dirigen el debate, pueden moderarlo y simplemente ignorar las opiniones que consideren no políticamente correctas. Es una señal preocupante y clara que uno de los líderes del organismo que preside el debate sea Guy Verhofstadt, un globalista fanático y convencido que odia al gobierno de Orbán, por no mencionar el hecho de que el llamado Grupo Spinelli (llamado así por un político comunista italiano) se ha fundado con el objetivo de crear unos Estados Unidos de Europa.

Por supuesto, debemos participar en el debate con todas nuestras fuerzas, pero si el resultado es inaceptable para nosotros a Hungría no le puede interesar someterse una vez más a las ambiciones imperiales y globalistas. Desde el punto de vista económico, el argumento a favor de la permanencia es que tenemos acceso a fondos específicos procedentes de las contribuciones de los Estados miembros, que actualmente ascienden a 2.500.000 millones de euros para la reconstrucción. Sin embargo, los expertos han escrito y dicho cientos de veces, desde Imre Boros a Károly Lóránt y desde Csaba Lentner a Magdalena Csath, que con su adhesión Hungría abandonó las políticas económicas mercantilistas, la protección de las aduanas y la protección de las empresas húngaras; abrimos el mercado, y así, una a una, las empresas occidentales, mucho más fuertes que las nuestras, ganaron las licitaciones de la UE y se llevaron la mayoría de los beneficios a su propio país. No olvidemos tampoco que, tras la guerra, los países de Europa Occidental recibieron una enorme ayuda del Plan Marshall de Estados Unidos para reactivar sus economías. En los años setenta y ochenta, los países que se adhirieron - Grecia, España, Portugal, Irlanda, Dinamarca - seguían en una unión próspera, pero cuando nos unimos en 2004, junto con otros nueve países, Europa ya no estaba en tan buena forma económica, y la ayuda no era ni de lejos lo que había sido en décadas anteriores.

Uno de los argumentos más duros -aparte de los mencionados anteriormente - es que probablemente las empresas occidentales se alejarían de nosotros si salimos de la UE, y que nuestras relaciones comerciales y económicas con la UE y los Estados miembros, especialmente con el gigante alemán, se erosionarían. Y llegaría el momento en que los tres grandes, Audi, BMW y Mercedes, cerrarían sus fábricas aquí. Eso suena terrible, pero ¿es cierto? ¿Realmente nuestra situación económica se volvería imposible y tendríamos que mantenernos por nuestra cuenta, lo cual es imposible?

No lo creo. Por un lado, las empresas alemanas - y las británicas, holandesas, francesas, etc. - están orientadas a la obtención de beneficios y, si recortan costes en Hungría, no actuarán en contra de sus propios intereses. ¿No es eso exactamente lo que está haciendo Europa Occidental ahora, manteniendo relaciones comerciales con los odiados chinos y rusos (véase Nord Stream 2, por ejemplo)? Quizás en comparación, Hungría es un lugar seguro y de confianza para ellos, sean miembros de la UE o no; las empresas occidentales saben exactamente qué esperar cuando vienen a nosotros o se quedan aquí, y nuestra previsibilidad es una gran ventaja y virtud.

Por otro lado, por supuesto, el país necesita ponerse en pie; lo hemos reconocido desde hace algunos años y estamos actuando en consecuencia. Podemos ilustrarlo brevemente con el concepto - y la práctica - de la apertura al Este, como ha dicho a menudo Péter Szijjártó, ministro de Asuntos Exteriores de la Unharz. En tercer lugar, me parece obvio que nosotros, al igual que Noruega y Suiza, y ahora el Reino Unido, deberíamos iniciar las negociaciones con la UE y con cada uno de los Estados miembros en paralelo a la retirada. En otras palabras, deberíamos concluir un tratado separado en la línea de aquellos países para los que ahora somos lo suficientemente fuertes económicamente y ya no somos un país vulnerable que no puede valerse por sí mismo. Ya estamos más allá de eso. ¿Qué tiene de malo que Noruega no sea miembro de la UE? Nada. En otras palabras, una hipotética salida no debería significar una oposición, sino una renegociación de la nueva relación con la Unión, que ahora es soberana. Por supuesto, no es una tarea fácil, pero no es insuperable.

Desde el punto de vista militar, nuestra retirada es irrelevante, sobre todo teniendo en cuenta que somos miembros de la OTAN desde 1999 y seguimos siéndolo. No necesitamos establecer centros militares en ciudades y pueblos como en Suiza, pero por supuesto debemos seguir ampliando nuestras fuerzas armadas, y lo estamos haciendo.

Por último, y quizás lo más importante, desde el punto de vista cultural, de valores e ideológico, el argumento para permanecer en la UE sería que supuestamente nos mantienen unidos el conocimiento griego y romano y la moral cristiana. Pero, ¿sigue siendo cierto? La respuesta es no, lamentablemente ya no. Occidente está rompiendo deliberadamente - y subrayo deliberadamente - con la moral y los valores cristianos y, en su lugar, se esfuerza por construir una sociedad global cosmopolita y sin rostro, basada en la autoexplotación y la autodestrucción desenfrenada del individuo (véase El Gran Reajuste). Nosotros, los húngaros, los polacos y los centroeuropeos, nos aferramos a nuestros fundamentos culturales y religiosos milenarios. Por nuestra forma de vida. Y eso tiene prioridad sobre cualquier otra consideración.

Termino aquí, no voy a sacar ninguna otra conclusión. Sólo quiero señalar que el Fidesz de Viktor Orbán abandonó, con razón, el Partido Popular Europeo después de un período muy lento y largo de reflexión y espera. Pero al final, nos fuimos sin perder la cara, ¡y no fuimos nosotros los expulsados! Es una gran diferencia. Este es el modelo correcto. Porque si cedemos ahora, perderemos. Todo por lo que hemos luchado se perdería.