En este artículo, el periodista italiano Maurizio Milano nos da algunas pistas de hacia donde se encaminan los globalistas analizando un libro de Klaus Schwab, el presidente del Foro de Davos. Un libro que es “fundamental para entender qué tipo de mundo pretenden construir estas ‘élites’ globales. Una gobernanza global de la economía y la sociedad que sea capaz de decidir, en base a la transición ecológica, hacia dónde debe ir el mundo, por qué medios y de qué manera. Y la pandemia de Covid-19 es la gran oportunidad para la implementación de este tipo de ‘socialismo liberal’, gracias al control de los medios de comunicación que retoman la narrativa deseada por el poder”. El análisis de Milano del libro del “gurú” de Davos, Klaus Schwab, muestra la visión ideológica totalitaria que subyace en la revolución global, digital, transhumanista y “ecológica” que se está desarrollando actualmente ante nuestros ojos bajo la apariencia de una crisis sanitaria.

En su libro recientemente publicado “Stakeholder Capitalism: A Global Economy that Works for Progress, People and Planet”, el presidente de Davos, el profesor Klaus Schwab, sostiene que el actual modelo social, económico y político ha llegado a su fin. Los signos de una crisis ya eran evidentes en la década de 1970, comenzando con el “Informe Meadows” de 1972, encargado por el “Club de Roma” de Aurelio Peccei, en el que se veían los “límites del desarrollo” en el crecimiento “excesivo” de la población en relación con los recursos disponibles. Y dado que el hombre emite dióxido de carbono y deja una “huella ecológica”, en la ideología “verde” prevaleciente en la actualidad, la población es vista como la mayor amenaza para la “salud” del planeta.

Schwab luego se centra en el giro definido como “neoliberal”, que comenzó en la década de 1980 con la economía de Reagan y el thatcherismo, centrándose “más en el fundamentalismo de mercado y el individualismo y menos en la intervención del gobierno o la implementación de un contrato social”, y lo juzga como “un error”. Schwab argumenta que el modelo prevaleciente –que él llama “capitalismo de accionistas” porque la responsabilidad corporativa se limita a generar ganancias para los accionistas, sin más impacto “social” – necesita urgentemente ser revisado hacia lo que él llama “capitalismo de partes interesadas del siglo XXI”, en el que se deben tener en cuenta todas las “partes interesadas”, desde los clientes hasta los trabajadores, de los ciudadanos a las comunidades, de los gobiernos al planeta, en una perspectiva que ya no es local o nacional, sino “global”, lo que requiere un nuevo “multilateralismo”.

En principio, la lógica del “capitalismo de accionistas” también es aceptable, ya que las empresas no viven en el vacío, sino en un contexto social y político. Por lo tanto, es correcto que no solo generen beneficios para los accionistas y sirvan a los clientes lo mejor posible en una competencia libre y leal, sino que también asuman los costes de posibles externalidades y asuman una responsabilidad más amplia de acuerdo con el principio del bien común, al que todos deben contribuir. Pero ¿qué significa exactamente el término “capitalismo de partes interesadas del siglo XXI”? Según Schwab, este modelo se centra en dos realidades: la “gente” y el “planeta”.

La “gente”: Schwab escribe que “el bienestar de las personas en una sociedad afecta el bienestar de otras personas en otras sociedades, y depende de todos nosotros como ciudadanos globales optimizar el bienestar de todos”. Sin embargo, los abstractos “ciudadanos del mundo” de Schwab sólo existen en visiones ideológicas: las “personas” concretas siempre tienen relaciones, empezando por la familia y la sociedad que las rodea, y siempre tienen una historia –y una geografía– así como una visión del mundo. No hay “ciudadanos del mundo”, excepto entre las élites tecnocráticas apátridas a las que se dirige el profesor Schwab.

El “planeta”: Schwab lo define como “el actor central en el sistema económico global, cuya salud debe ser optimizada en las decisiones de todos los demás actores. En ninguna parte esto se ha hecho más evidente que en la realidad del cambio climático global y los fenómenos meteorológicos extremos resultantes”. La teoría antropogénica del “calentamiento global” – que recientemente ha sido reemplazada por el “cambio climático”, tal vez porque de esta manera la narrativa aún perduraría incluso si la temperatura del planeta bajase “desafortunadamente” – es solo una teoría, no una realidad, porque no hay confirmación científica. Paradójicamente, al ver al hombre como el “cáncer” del planeta, la ideología ecológica pecará con un exceso de “antropocentrismo” porque atribuye al hombre un poder que en realidad no tiene ni mucho menos: ¿no es prometeico afirmar que la temperatura del planeta se puede bajar como si fuera el aire acondicionado en la oficina? ¿Y creer que podemos cambiar el clima de la tierra como si fuera el del invernadero en el huerto?

Klaus Schwab y Pedro Sánchez

UNA TRANSICIÓN COMPLETA

Schwab no lo menciona en su último libro, pero sabemos que la “transición ecológica” impuesta no se limitará a “cuestiones energéticas” con la renuncia a los combustibles fósiles, sino que también se extenderá al cambio de modelos dietéticos al fomentar el “cambio” hacia el veganismo y el consumo de “carne artificial”; por no hablar de la “recomendación” de tener preferentemente un solo hijo por familia, adoptar un estilo de vida frugal, abstenerse de viajar para evitar la contaminación, o preferir caminar o andar en bicicleta y utilizar únicamente el transporte público; y quién sabe lo que vendrá en el futuro, porque la revolución verde, como todas las revoluciones, es un proceso en constante evolución y, por lo tanto, no puede detenerse.

Es probable que los costes sean estratosféricos y sean soportados por los contribuyentes y los consumidores, con inevitables distorsiones graves de la competencia y, por tanto, del propio crecimiento económico futuro en detrimento de la mayoría y en beneficio de las industrias que se benefician de estos proyectos, así como de las finanzas sostenibles. Por no hablar de las severas restricciones a la libertad que ya hemos “sentido”: un declive que no es muy feliz.

Si el “capitalismo de accionistas del siglo XXI” se basa en estos dos pilares, hay que temer una deriva libertaria. Mientras que las sociedades y las iniciativas económicas nacen históricamente de abajo, por personas concretas incrustadas en familias y comunidades, y luego se desarrollan de acuerdo con lógicas subsidiarias en las diversas instancias intermedias, aquí nos enfrentamos a una visión distópica basada en una antropología deformada y, en consecuencia, en una sociología “inversa”. Una perspectiva atomista y materialista, centralista y dirigida, en la que el “mejor” quiere liderar desde el centro y desde arriba, como en la ciudad ideal a la que aspira Platón (428/427 a.C. – 348/347 a.C.) en la Politéia. Por supuesto, en el camino hacia un “mundo mejor” que sea próspero, inclusivo, resiliente y sostenible: ¡un programa extenso!

En línea con la visión de la economista italiana Mariana Mazzucato, Schwab sostiene que “un gobierno fuerte no debe limitarse a la regulación, sino que también debe ser una fuerza fundamental para la innovación y el valor agregado para la sociedad”. A quienes leen a Schwab y a otros economistas convencionales se les hace creer que el sistema económico actual goza de un “exceso de libertad individual” que es disfuncional en beneficio del “mundo”, que no hay reglas y que los Estados no interfieren en la vida social y las condiciones económicas de sus propias naciones.

Desafortunadamente, esta opinión también es compartida por aquellos que critican las posiciones líderes y anti-libertad de Davos: Aquellos que caen en la trampa de usar el mismo lenguaje corren el riesgo de cometer un grave error en su diagnóstico y, por lo tanto, también en su “terapia”.

Klaus Schwab y Pablo Casado

EL PROYECTO DE GOBERNANZA GLOBAL

En realidad, los países de hoy – para aquellos que los miran sin las gafas distorsionantes de la ideología – se caracterizan más o menos por una presencia muy fuerte del Estado en la vida económica y social, por un alto grado de presión fiscal y gravámenes, una fuerte interacción de las grandes corporaciones industriales y financieras con el poder político (el llamado capitalismo clientelar) y un monopolio estatal sobre el dinero, cuyo importe es manipulado a su voluntad por los respectivos bancos centrales, que en los últimos años han intervenido cada vez más activamente y sin escrúpulos en la gestión de los sistemas financieros y, por tanto, económicos de sus países.

¿Dónde estaría el espectro del “neoliberalismo” denunciado por todos – Davos y los opositores de Davos – cuando en los mismos Estados Unidos, que se considera un símbolo de la economía libre, el poder político va de la mano de las grandes corporaciones privadas y la tendencia del propio Wall Street – en el imaginario colectivo el símbolo del “capitalismo desenfrenado” y el “turbocapitalismo” – es en realidad cada vez más dependiente de la política, en particular, la política monetaria seguida desde 2009 por la Reserva Federal de los Estados Unidos, que sólo es formalmente independiente del establishment político-económico.

Como sabemos, la perspectiva de Davos es la de la del “Gran Reinicio” de los actuales sistemas económico-socio-políticos en el marco de la Agenda 2030 de las Naciones Unidas para el llamado “Desarrollo Sostenible”: la dirección propuesta (¿fiscalidad?) es el desarrollo hacia una “Nueva Normalidad”, una especie de gobernanza global en la que “salas de control” cada vez más altas, formadas por organismos supranacionales, estados, bancos centrales, los principales grupos financieros y económicos y los think tanks como Davos, están asumiendo el papel de conductores para decidir a dónde ir, por qué medios y de qué manera reconstruir el “mundo mejor”, según el lema “B3W” o “Build Back a Better World” del presidente estadounidense Joe Biden, compartido por los países del G7.

¿VUELTA A LA NORMALIDAD? NUNCA

Pero ¿cómo se pueden implementar estos cambios? En su conocido libro “COVID-19: The Great Reset”, el jefe del WEF (Foro Económico Mundial) escribió que más allá de los hechos, la “realidad”, “nuestras acciones y reacciones humanas [...] están determinados por emociones y sentimientos: las narrativas guían nuestro comportamiento”, sugiriendo que con la narrativa correcta será posible lograr gradualmente un cambio desde arriba y crear un consenso con una mezcla de zanahoria y palo. La manipulación del lenguaje y la propaganda, así como el control de los flujos financieros y las regulaciones cada vez más estrictas, son funcionales para la implementación de un proceso de agitación que ya está a los ojos de todos y está empezando a dar los “frutos” esperados.

Así que el “Gran Reinicio” hacia un “mundo feliz” después de la pandemia va en la dirección opuesta a lo deseable. Cuando uno piensa en la “certificación verde COVID-19” introducida en Italia por decreto-ley en pleno verano, a pesar de los graves daños que se pueden prever ante una “necesidad” y “emergencia” entendida para la temporada turística, se tiene cada vez más la impresión de que se está en un extraordinario experimento de “ingeniería social”. ¿Por qué lo llamaron verde? ¿Quizás porque se supone que el pasaporte durará incluso después de la epidemia de Covid y se puede usar para restringir la libertad frente a la próxima “emergencia”, la emergencia climática?

Después de 18 meses de “estado de emergencia” a través del miedo, el aislamiento y la propaganda interminable, las personas han sido condicionadas a aceptar el cambio e intercambiar cada vez más espacio para la libertad y la privacidad por la esperanza de “seguridad” y “salud”. No debemos “desperdiciar la crisis”, esta “gran oportunidad” de la epidemia, como escriben Mazzucato y Schwab: esto explica la “prisa” de implementar la agenda de Davos sin siquiera molestarse en ocultar el proyecto compartido por todas las clases dominantes. Cualquier contradicción no es visible.

El “capitalismo de accionistas del siglo XXI” aparece como una especie de “socialismo liberal”, un poco gnóstico y un poco fabiano, que recuerda más a la perspectiva del “Nuevo Mundo” de Aldous Huxley (1894-1963) que a la de “1984” de George Orwell (1903-1950). Quos Deus perduta vult, dementat prius: Cualquier proyecto que contradiga la naturaleza humana y el orden de las cosas está inevitablemente condenado al fracaso final, pero puede, sin embargo, hacer mucho daño durante muchos años

“¿Cuándo volveremos a la normalidad? ¿Cuándo? Nunca”, escribe Schwab. Está escrito en blanco y negro, solo hay que molestarse en leer lo que escriben: no es una conspiración, pero incluso si lo fuera, sería la conspiración del WEF (Foro Económico Mundial) en Davos y ciertamente no la conspiración de quienes vienen a denunciarla”.