Articulo de opinión de 45148_fricz-tams2-728x485

Tamás Fricz

La élite de Bruselas, inspirada por Merkel y Soros, adoptó una postura favorable a la inmigración siguiendo la estela de los círculos financieros mundiales y exigió lo mismo a los Estados miembros.

 

En esta última parte de mi serie sobre la historia de la UE desde la perspectiva del federalismo y la lucha por la soberanía nacional, analizaré el periodo que va desde 1992, año de la fundación de la Unión Europea, hasta la actualidad.

Los años que siguieron a la fundación de la Unión Europea por el Tratado de Maastricht en 1992 se han caracterizado por un federalismo furtivo que ha intentado supranacionalizar una amplia gama de áreas y políticas. Se trata de experimentos cuyo impacto y efectos reales sobre los ciudadanos europeos se han descuidado. Por otro lado, las décadas de 1990 y 2000 son también la época de los tratados, en la que se celebran acuerdos sobre el funcionamiento de la Unión entre los Estados miembros. El rasgo característico de estos acuerdos era que aumentaban abiertamente el número de decisiones mayoritarias y, por tanto, el elemento federal en la Unión, en contraste con el enfoque secreto en los ámbitos especializados. Este fue el caso del Tratado de Ámsterdam (1997-1999) y del Tratado de Niza (2000-2001), que reforzaron la posición del Presidente de la Comisión Europea y el papel legislativo del Parlamento Europeo .

A mediados de la década de 2010, dos acontecimientos reforzaron las aspiraciones federalistas de la élite de la UE, que ahora se han convertido en una intención claramente declarada de la principal élite globalista-liberal de Bruselas. La primera fue la crisis financiera estadounidense del otoño de 2008, que tuvo un gran impacto en Europa. Los bancos de los Estados miembros de la UE, especialmente los del Sur, se endeudaron y se declararon insolventes, y los países, especialmente Grecia, estuvieron al borde de la quiebra. Los efectos indirectos amenazaban con llevar a los acreedores a la quiebra, lo que podría extenderse a toda la UE y poner en peligro el equilibrio de los poderes centrales. Por ello, los dirigentes de Bruselas, especialmente la Comisión y los dirigentes políticos alemanes, que son la potencia económica de la UE, encabezados por Angela Merkel, decidieron tomar la iniciativa e intervenir en los asuntos internos de los Estados miembros afectados en la gestión de la crisis, en cooperación con las instituciones financieras internacionales, el Banco Central Europeo (creado en 1998), el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

Esta intervención tenía dos vertientes: una económica y otra política. En el plano económico, la Comisión impuso medidas de austeridad a los países al borde de la crisis para restablecer la estabilidad financiera, de nuevo con especial atención a Grecia. Esto significó que las deudas de los bancos supranacionales en apuros fueron pagadas por ciudadanos que no tenían nada que ver con la crisis. Por otra parte, Grecia recibió repetidamente paquetes de ayuda cuyas condiciones fueron fijadas por las organizaciones mencionadas que dictaron la política económica griega, es decir, la soberanía griega estuvo en riesgo en este aspecto. Y la injerencia política quedó patente en el hecho de que, en plena crisis, en 2011, la Comisión “delegó” a los primeros ministros al frente de Italia y Grecia, sin elecciones y, por tanto, sin legitimidad democrática. Mario Monti y Ioannis Papalekas fueron miembros de la élite financiera mundial: Monti fue comisario de la UE y Papalekas fue banquero de Wall Street. Estas dos medidas suponen una fuerte injerencia en los asuntos internos de los Estados miembros y demuestran un “modelo” caracterizado por el desprecio a la soberanía nacional y la extensión absoluta del federalismo.

Así, la Comisión ha ido adquiriendo la costumbre de interferir directamente en las decisiones financieras y presupuestarias de un Estado miembro, abusando del hecho de que el país en crisis se vea obligado a pedir préstamos a las instituciones financieras internacionales y que la élite de Bruselas imponga medidas presupuestarias a cambio del préstamo. Sin embargo, esta tendencia federal emergente fue rota por Hungría, por el gobierno de Orbán, que dijo no al endeudamiento en 2010/11 y siguió su propio camino: intentó salir de la crisis con medidas de política económica soberanas y supuestamente poco ortodoxas (por supuesto, sólo poco ortodoxas desde el punto de vista neoliberal), con impuestos especiales a las empresas multinacionales, y hoy sabemos que fue un éxito total.

Por ello, Hungría se resistió a la intervención económica y financiera y, por tanto, al paso “funcionalista” hacia el federalismo. El Gobierno de Orbán se opuso rotundamente a la gestión de la crisis griega e italiana, lo que provocó un fuerte conflicto entre la comisión y los círculos federalistas-globalistas del Parlamento (especialmente la comisión LIBE) y Hungría. Así pues, Hungría fue el primer país, como Estado miembro de la UE recién ingresado en Europa Central, que se opuso tajantemente a las aspiraciones federalistas del Comité, principalmente desde un punto de vista soberanista. Este conflicto se agravó aún más con la afluencia de migrantes a Europa en la primavera de 2015. Una vez más fue Hungría, el gobierno de Orbán, quien declaró desde el principio que la inmigración ilegal era inaceptable, que había que proteger las fronteras europeas y que la inmigración musulmana masiva era una amenaza para la cultura europea y el modo de vida cristiano. Pero la élite de Bruselas, inspirada por Merkel y Soros, adoptó una postura favorable a la inmigración siguiendo la estela de los círculos financieros mundiales y exigió lo mismo a los Estados miembros. Sin embargo, el evidente y agudo desacuerdo entre la élite de Bruselas y Hungría y los países centroeuropeos que compartían su visión no habría sido necesariamente un problema si Bruselas y la Comisión hubieran respetado la opinión independiente de los Estados miembros y, por tanto, su soberanía.

Sin embargo, el problema fue precisamente que Bruselas exigió a todos y cada uno de los Estados miembros una posición y una acción unificadas de la UE a favor de la inmigración en esta cuestión, que es claramente de competencia nacional (desde la introducción de cuotas vinculantes hasta el apoyo a la integración y la aceptación de la migración como un derecho humano). La élite de la UE, la Comisión, Merkel y los círculos globalistas del Parlamento jugaron la carta federalista, alegando solidaridad en la recepción de los migrantes y el reparto de la carga, tratando de crear la unidad de la UE donde no existía. Al mismo tiempo, presionaron para que se votara por mayoría en esta cuestión, lo que también supondría un recorte de la soberanía nacional dentro de la UE. Por otro lado, los países contrarios a la inmigración, como los del grupo de Visegrado e incluso otros Estados miembros, reconocieron claramente esta cuestión y afirmaron que ya no se trataba sólo de una cuestión de cómo abordar la inmigración, sino también de la defensa de la soberanía nacional y, por tanto, de la cuestión fundamental de qué dirección debe tomar la Unión a partir de la crisis actual: hacia el federalismo y unos Estados Unidos de Europa o hacia una Unión Europea basada en la soberanía y la igualdad de los Estados nacionales.

Esto ha creado una nueva situación en los setenta años de historia de la Unión, que bien puede caracterizarse por una fuerte escalada del conflicto entre los dos conceptos de la confederación y una espectacular confrontación de las alternativas. No cabe duda de que Hungría desempeñó un papel decisivo en el bando soberanista en este enfrentamiento. A diferencia de las décadas anteriores, en las que los países europeos, entonces predominantemente occidentales, se comprometían repetidamente entre sí sobre una base federal o intergubernamental, ahora ha surgido una especie de línea de fractura entre el Oeste y el Este, lo que hace aún más difícil resolver las diferencias en las orientaciones históricas, culturales y de valores. Sobre todo porque los países de “Europa Occidental” han aceptado el eje franco-alemán en el pasado, pero los países de Europa Central no pueden aceptarlo porque las intenciones de las dos potencias centrales son contrarias a los intereses nacionales de los países de Europa Central en muchas cuestiones. En general, hay una serie de líneas de fractura entre los dos campos que hacen que el conflicto sea más agudo que nunca, especialmente entre los principios del federalismo-globalismo y la soberanía nacional.

Con todo, el conflicto que se ha prolongado durante casi 70 años ha desembocado en una crisis de la Unión, y ha sido durante este periodo cuando se ha iniciado un amplio debate y una serie de conferencias sobre el posible futuro de la Unión en mayo de este año. En mi opinión, la crisis y la línea de fractura entre las dos visiones del mundo y las orientaciones culturales y de valores se han profundizado tanto  (basta pensar en el ataque sin precedentes, penetrante e intolerante a la ley húngara de protección de la infancia), que ahora también me pregunto si la Unión puede permanecer en su forma actual. Pero esto me gustaría comentarlo en otro artículo.