Con motivo de la irrupción de Eric Zemmour en la lucha por la candidatura presidencial, y de su probable enfrentamiento con Marine Le Pen y Emmanuel Macron, Yann Valerie de Breizh-Info entrevista a Alain de Benoist. La entrevista también profundiza sobre la continuidad de la tiranía covid dirigida por las autoridades y sobre el papel de Europa Central para salvar la civilización europea.

¿Qué opina del ascenso mediático-político de Eric Zemmour a pocos meses de las elecciones presidenciales? ¿Es este ascenso una señal del fracaso político de la Agrupación Nacional?

Toda campaña presidencial en Francia tiene sus imprevistos. Este año se trata del fenómeno Zemmour. Lo miro con curiosidad, pero también con distancia, porque sigo convencido de que ninguna elección, ni siquiera la presidencial, puede crear las condiciones para la verdadera revolución que necesita nuestro pueblo.

Eric Zemmour es un amigo cuya amplia cultura política e histórica conozco y cuya actitud revoltosa y combativa admiro, lo que no me impide estar en desacuerdo con él en muchos puntos (su jacobinismo, su crítica a la idea de Imperio, su defensa a ultranza de la asimilación, su hostilidad a los nombres regionales, por no hablar de la cuestión de las “raíces cristianas”). Su ascenso es notable, ya que ahora parece estar en condiciones de impedir que Marine Le Pen se presente en la primera ronda de votaciones, e incluso de impedir su presencia en la segunda. Sin embargo, a seis meses de las elecciones, no hay razón para hacer una predicción. Zemmour bien puede avanzar, como lo hizo Macron en 2017, o derrumbarse repentinamente, como lo hizo Chevènement en 2002.

En un primer momento, la candidatura de Zemmour fue apoyada, por un lado, por los republicanos que están de acuerdo con Marine Le Pen en materia de inmigración, pero que consideran demasiado extremas sus posiciones en materia social, y, por otro lado, por toda una serie de miembros decepcionados de la Agrupación Nacional que la acusan de intentar comprometerse en exceso a riesgo de “banalizar” su discurso, siendo su principal objetivo no impedir la reelección de Macron, sino “deshacerse definitivamente de Marine”. El problema es, por supuesto, que es difícil seducir a personas que la encuentran demasiado radical y a otras que no la encuentran suficientemente radical...

También creo que sería un error enterrar a Marine Le Pen demasiado rápido. A pesar del mal estado de RN (pero en unas elecciones presidenciales se vota a una persona, no a un partido) sigue siendo la candidata preferida de la clase trabajadora. En su ambición de “reinventar” el RPR, Zemmour dice que quiere reconciliar a las clases trabajadoras y a la “burguesía patriótica” (o reunir la sociología de la Manif pour tous y la de los gilets jaunes), pero de momento apenas toca a las primeras, que apenas le conocen. Lo reconoció indirectamente cuando declaró el 22 de octubre que “Marine Le Pen sólo tiene a la clase obrera para ella, está encerrada en una especie de gueto de obreros y parados, que son gente perfectamente respetable e importante, pero no llega al PSC+ y a la burguesía”. En cambio, Zemmour ha tenido éxito sobre todo con los antiguos votantes de Fillon y Bellamy, con el PSC+ y los católicos de Versalles, es decir, con esa pequeña y mediana burguesía que teme por su futuro y su identidad porque está preocupada por su inseguridad cultural, pero muy poco por la inseguridad económica que, por el contrario, es una de las principales preocupaciones de una “Francia periférica” que, como dijo Marine Le Pen, “no aceptará ser sacrificada a una visión ultraliberal de la economía”.

De hecho, hay dos formas muy diferentes de imaginar la formación de un nuevo bloque histórico con pretensiones hegemónicas: la “unión de la derecha” y lo que Christophe Guilluy o Jérôme Sainte-Marie (Bloc contre bloc, 2019, Bloc populaire, 2021) llaman el “bloque popular”. La primera se basa en una división derecha-izquierda que no tiene mucho sentido hoy en día, la segunda en una relación de clase que se hace cada vez más frecuente a medida que disminuye el poder adquisitivo y aumenta la precariedad. Estos dos puntos de vista son difíciles de conciliar. En un momento en el que todas las instituciones que daban su consentimiento están en crisis sistémica, es difícil dar cabida a las reivindicaciones de la clase trabajadora, que se enfrenta tanto a la miseria social como a una inmigración incontrolable, y que sabe muy bien que la cuestión de la identidad nacional está inextricablemente ligada a la cuestión social, y al mismo tiempo intentar hacer promesas a los jefes de la CAC 40 (empresas referencia del mercado de valores francés).

Así que esperemos otros seis meses. Entonces sabremos si Zemmour ha conseguido algo más que la reelección de Macron.

La política tiránica de las autoridades francesas continúa. La mayoría de la población francesa parece haber capitulado o al menos aceptado tener que presentar un código de barras y una prueba de vacunación para poder comer en la ciudad, ir al cine, etc. ¿Le preocupa el sometimiento general de una población?

Se olvida que en pleno verano pasado, en una época del año en la que ningún sindicato se atrevía a organizar una manifestación, cientos de miles de franceses se manifestaron semana tras semana contra el pase sanitario. Esto no ha ocurrido nunca antes.

Por otro lado -creo que ya hemos hablado de ello-, está claro que muchas personas están dispuestas a renunciar a sus libertades si creen que su seguridad o su salud están amenazadas. El miedo es el principal motor de la servidumbre voluntaria. Pero lo que se interpreta como sumisión también puede ser interpretado como resiliencia o adaptabilidad, sin evitar que la rabia se desborde. Personalmente, yo vería la sumisión general como la aceptación por parte de las masas de un sistema capitalista que está en proceso de despojarlas de su humanidad.

Ha publicado recientemente el libro “Sobrevivir a la desinformación”, en el que resume y repite sus entrevistas con Nicolas Gauthier en el sitio web “Boulevard Voltaire”. ¿Cómo podemos estar bien informados en una sociedad abierta que produce información cada segundo?

Hay, por supuesto, fuentes de información mejores que otras. No es necesario enumerarlos (Breizh-Info tendría su lugar allí, por supuesto). Lo importante, sin embargo, no es tanto la cantidad de información que se asimila, sino cómo se puede evaluar su importancia. Lo trágico es que la estructura de los medios de comunicación actuales hace cada vez más imposible clasificar la información y, sobre todo, comprender su sentido y significado. Demostrar que los acontecimientos que pueden tener una importancia histórica real no son necesariamente (e incluso raramente) los que más se comentan es precisamente uno de los objetivos de este libro.

¿Cuál es la diferencia entre la persona insuficientemente informada -la que sólo ve el telediario de las 8 o sólo lee algunos extractos de un diario regional- y la que tiene la cabeza metida en las noticias todo el día, de modo que no puede apartarse de ellas?

En última instancia, ninguna de las dos. Una persona no sabe mucho, la otra ha oído hablar de todo pero no entiende nada. Un exceso de información es completamente sinónimo de ausencia de información, lo que se debe al fenómeno de la contraproductividad, del que Ivan Illich ha dado muchos otros ejemplos.

Volviendo al tema de Europa y su futuro, ¿cómo analiza las ofensivas cada vez más feroces de los comisarios de Bruselas hacia los países de Europa Central, sobre todo Polonia y Hungría? ¿Cree que la Unión Europea podría explotar o dividirse en dos?

La Comisión de Bruselas no puede soportar lo que sigue presentando como “violaciones del Estado de Derecho”. Esto no es sorprendente, ya que es uno de los vectores de una ideología dominante que ve el Estado de Derecho como un medio de someter la política a la autoridad de los jueces y la soberanía popular a la moral de los “derechos humanos”. Por su parte, los países de Europa del Este han descubierto que el “mundo libre” con el que soñaban durante la época comunista es tanto menos un modelo cuanto que también puede ser una amenaza. Polonia y Hungría no están aisladas en la polémica que usted menciona, ya que el 7 de octubre nada menos que doce Estados miembros (Austria, Bulgaria, Chipre, República Checa, Dinamarca, Estonia, Grecia, Hungría, Lituania, Letonia, Polonia y Eslovaquia) intentaron adoptar un texto que prevé que la Comisión financie la construcción de muros o alambradas en las fronteras exteriores de la Unión. Por supuesto, esta moción fue rechazada, pero no deja de ser significativa.

El Grupo de Visegrado podría considerarse el inicio de “otra Europa”. Es una esperanza razonable, pero no hay que ocultar que los países del grupo están lejos de estar de acuerdo en todo. En política exterior, por ejemplo, Polonia sigue orientándose ciegamente hacia Estados Unidos y profesa una rusofobia que Hungría no comparte. También hay que recordar que Polonia tiene mucho que perder en un enfrentamiento con la UE, ya que actualmente es el mayor receptor de fondos comunitarios. No creo en una explosión, sino en una implosión de la UE, que llevaría a una dislocación de facto.

En Francia, con esta hipótesis, nos encontraríamos probablemente en el campo occidental... es decir, no precisamente en el campo de los defensores de una Europa civilizada... ¿Qué podemos hacer mañana para preservar los puentes fundamentales?

El riesgo de estar en el “bando occidental” me parece considerable en el actual tira y afloja entre Washington y Pekín, que bien podría desembocar un día en un conflicto armado entre una hiperpotencia estadounidense en declive y una potencia china en ascenso que no deja de imponerse. Estados Unidos ya está construyendo una “coalición occidental” contra China, similar a la que pretendía contener a la Unión Soviética durante la Guerra Fría. En caso de guerra, el mayor error que podrían cometer los europeos sería ponerse del lado de Washington en lugar de adoptar al menos una postura neutral. Europa no está llamada a hacer la guerra contra los chinos.