Entrevista de Bogdan Sajovic del semanario esloveno Demokracija con György Schöpflin (Budapest 1939). Schöpflin fue profesor de política en la Universidad de Londres, eurodiputado de Fidesz (2004-2019) y actualmente es investigador principal en iASK (Kőszeg) y en la Universidad de Servicios Públicos de Budapest. Su libro más reciente es “La polis europea” (Ludovika, 2021).

¿No cree que la Unión Europea se ha alejado de los valores e ideales defendidos por los padres fundadores?

Sí, estoy de acuerdo, pero me gustaría añadir que los problemas que los padres fundadores trataron de resolver eran bastante diferentes de los problemas a los que se enfrenta hoy la UE. El principio principal y la justificación de la integración era la resolución de conflictos por consenso. La UE ha abandonado en gran medida este principio y ahora se rige por la acumulación de poder. Creo que esto es peligroso, entre otras cosas porque reduce la integración a un único factor que se persigue independientemente de si hay consenso o no.

El consenso se ha convertido en una cuestión clave en la política de la UE y puede que estemos en un punto de inflexión a la hora de definir la democracia. La división está entre los que afirman que el consentimiento de los gobernados, es decir, el pueblo soberano, está en el corazón de la democracia y los que insisten en que el corazón de la democracia está en los “valores” definidos por los políticos y los tribunales liberales. El aumento de la toma de decisiones políticas por parte de jueces que, de otro modo, no tendrían que rendir cuentas, como el Tribunal de Justicia Europeo, está transformando la democracia en una juristocracia. El voto del Brexit es la prueba de cómo lucha una sociedad que se siente despojada de su poder político (escribo esto como alguien que apoyó el Remain pero que acepta plenamente el voto del Brexit).

El marxismo está completamente en desacuerdo con los valores europeos. Entonces, ¿cómo podrían los dirigentes de la UE celebrar la inauguración del monumento a Karl Marx en el bicentenario de su nacimiento?

Si se observa el reciente cambio de los valores europeos, es decir, más y más poder para la UE, estos no están tan lejos de la idea de Marx de concentrar el poder para cambiar el mundo, al menos estructuralmente. Y la UE, la simbólica Bruselas, ha llegado a creer que ha legitimado este papel transformador a través de la historia. El salvacionismo tiene una larga historia en Europa. Lo preocupante es que la UE está subordinando todo lo que puede a este monocultivo político. Permítame añadir que, en la práctica, el proceso no tiene el mismo alcance que el marxismo-leninismo (o el titoísmo, para ser exactos). Y, por supuesto, hay partidos comunistas en el Parlamento Europeo.

¿Está de acuerdo con la afirmación de que el marxismo cultural está destruyendo los cimientos de nuestra civilización europea?

Nos guste o no, el marxismo y otras formas de radicalismo de izquierda y derecha forman parte de la tradición europea. Pero yo no los llamaría “marxismo cultural” porque hay mucho de Foucault en la mezcla, además de algunos pensamientos de Rawls y Gramsci. Soy lo suficientemente optimista como para creer que la civilización europea es lo suficientemente resistente como para seguir viviendo en sus cimientos, quizás en un estado alterado. Los signos de resistencia son visibles. Hay un interesante resurgimiento del pensamiento católico romano en Francia, y cada vez hay más indicios de que las generaciones más jóvenes de Italia, Francia y España simpatizan con las ideas de centroderecha. Y, quizás lo más importante, hay una afiliación nacional, ya sea cívica o étnica. La brecha entre Europa Central, donde la nacionalidad se considera una condición necesaria para la libertad, y Occidente es cada vez mayor.

¿Por qué la eurocracia de Bruselas se opone tanto a que Hungría y Polonia reformen el sistema judicial y lo liberen de los restos de la época del totalitarismo comunista?

Porque la UE ha sido secuestrada por la izquierda liberal y estos liberales saben que su mejor oportunidad para imponer sus valores en Europa Central está en la juristocracia. Hungría y Polonia están en el punto de mira porque persiguen claramente su proyecto nacional conservador.

¿Por qué insiste Bruselas en apoyar la migración masiva del Tercer Mundo cuando la experiencia demuestra que trae consigo la creación de guetos, el aumento de la delincuencia y la violencia, los conflictos culturales y religiosos y las cargas financieras?

Hay una respuesta del mercado laboral: los países occidentales necesitan mano de obra barata para trabajos que nadie más quiere hacer. Pero lo más importante es la culpa poscolonial, característicamente ausente en Europa Central. Occidente lo encuentra inexplicable y se niega a aceptar la relevancia del pasado comunista e imperial (Prusia, Rusia, Otomanos, Austria-Hungría) como un rasgo central de la memoria centroeuropea. De alguna manera, estos sometimientos imperiales no cuentan.

Lo más importante es que Occidente ha sido capaz (en general) de superar el trauma de la Segunda Guerra Mundial, mientras que no fue ni es el caso de los países gobernados por el comunismo. Y en tercer lugar, se explica por el universalismo de que hay una sola humanidad y que la tarea histórica de Europa es unirla. Este universalismo tiene sus raíces en el cristianismo (así como en el Islam), el marxismo y la Ilustración. Ahora que el legado de la Ilustración, que la ciencia lo resuelve todo, está en apuros, ya que la teoría de la complejidad socava la cosmovisión newtoniana, los universalistas prefieren ignorar la evidencia.

Bruselas se esfuerza por imponer una agenda radical LGBT (y el resto del abecedario) a todos los miembros de la Unión. ¿Cuál cree que es la razón y el objetivo de esta política?

Esencialmente, porque el colectivo LGBT puede presentarse como una “minoría vulnerable” universal. Es un tema que se puede llevar fácilmente a la política y significa que otras minorías igualmente “vulnerables”, como los discapacitados, pueden ser ignoradas. La protección de las minorías está consagrada en el artículo 2 del Tratado, pero la UE sencillamente se niega a que las minorías nacionales tengan algo que ver con ella: véase lo que ocurrió con el Minority SafePack, una iniciativa ciudadana que recibió más de un millón de firmas, pero que la Comisión dejó deliberadamente de lado.

¿No le parece hipócrita que la UE, por un lado, profese los derechos humanos y coopere con China, donde se tortura a la gente en campos e incluso se la utiliza como mano de obra esclava por su afiliación étnica, religiosa o política?

Puedes llamarlo hipocresía, pero también puedes llamarlo pragmatismo. Nótese que ignorar el destino de los uigures tiene una lógica universalista. Si Occidente abraza la causa uigur, ¿por qué no otras minorías étnico-religiosas que son maltratadas?

¿No le parece interesante que Bruselas dicte la centralización a sus miembros, pero en la primera gran prueba, es decir, la pandemia del virus chino, el mastodonte burocrático se rindió por completo y cada país tuvo que hacer frente a la pandemia por su cuenta?

Para ser justos, la UE no tenía experiencia en cuestiones de salud (son responsabilidad de los Estados miembros) y cuando se enfrentó a la crisis del Covid cometió un gran error. La Comisión no tenía ni los recursos humanos ni la infraestructura para hacer frente a la pandemia. La UE tropezó con su propio sistema de creencias de que “más Europa” es la respuesta a todo. Lo mismo ocurre con la crisis financiera de 2008 y la migración (2015).

La dirección de la Unión está tomando medidas drásticas contra cualquier miembro que no quiera someterse plenamente a su agenda: Polonia, Hungría y recientemente Eslovenia. Amenazan con suspensiones, bloqueo de la financiación, expulsión. ¿Acaso el Brexit no les ha enseñado nada y quieren la desintegración de la Unión?

En realidad, el Brexit fue un gran alivio para Bruselas, porque muchos pensaron que la ausencia del Reino Unido facilitaría la continuación de la agenda federalista. Polonia, Hungría, y de hecho Europa Central en su conjunto, son un obstáculo no deseado para esta agenda. Pero no hay que olvidar que también hay Estados miembros de Occidente que se oponen al federalismo, como Suecia, por no hablar del tercio o más de los votantes occidentales que se oponen al federalismo. En este contexto, me parece fascinante el auge de Vox (España) o Chega (Portugal).

Usted fue miembro del Parlamento Europeo. ¿Puede decirnos cuál es la influencia de los grupos de presión en el trabajo de este organismo?

Soy la persona equivocada para hacerle esta pregunta, ya que he trabajado principalmente en comisiones no legislativas (Constitución, Asuntos Exteriores), por lo que no me calificaba como lobista. Pero anecdóticamente sí, hay un sinfín de grupos de presión, igual que en la Comisión. Y estos lobbies no tienen que rendir cuentas a nadie. Lo mismo ocurre con el ecosistema de las ONG y los grupos de reflexión de Bruselas.

Para terminar, ¿puede darnos su opinión sobre el futuro de la Unión Europea?

Empezando por mi primera respuesta, la democracia en una encrucijada y el declive de la resolución de conflictos, preveo grandes desacuerdos. El mercado único es beneficioso, aunque menos para los centroeuropeos económicamente más débiles, pero los conflictos políticos no se resolverán fácilmente mientras la corriente liberal-federalista tenga la sartén por el mango. ¿Puede Europa seguir integrándose sin el consentimiento de una gran minoría? Yo diría que no, a no ser que sea impulsada bajo coacción, y los signos de esta coacción están ahí y son difíciles de pasar por alto. Los países de Europa Central han experimentado recientemente la coacción y la rechazan.

En este contexto, la declaración de los 16 partidos del 2 de julio sobre el futuro de la UE es de gran importancia porque ofrece una base clara y alternativa para la integración de Europa, en la que los Estados miembros pueden desempeñar un papel activo y las instituciones de supervisión pueden controlar a los federalistas de Bruselas. El centroderecha insiste en que la democracia consiste en el consenso, y el consenso no puede ser anulado por los “valores”. Un sistema dominado por los valores socava su propio pluralismo y va camino de convertirse en una oligarquía. La izquierda puede tachar esto de “populismo”, pero el compromiso con la superioridad de las elecciones democráticas sobre el gobierno de las élites (por la juristocracia) está en el corazón de la democracia tal y como ha surgido en Europa en los últimos dos o tres siglos.

Citando la Declaración: “La utilización de las estructuras políticas y del derecho para crear un superestado europeo y nuevas estructuras sociales es una manifestación de la peligrosa e invasiva ingeniería social conocida en el pasado, que debe provocar una legítima resistencia”.

Las elecciones al Parlamento Europeo de 2024 podrían suponer un punto de inflexión en la historia de Europa, dando al consenso un papel cualitativamente más fuerte.