Peter Hampl, nacido el 22 de enero de 1969 en Praga, es un sociólogo checo, doctor en filosofía, patriota y escritor, cuyo trabajo se centra en la migración masiva, la islamización y las élites hostiles a los europeos, que están dando forma a políticas desastrosas para nuestro continente. También es director ejecutivo de la Sociedad Checa de Estudios de la Civilización y cofundador de los Amigos de los Hombres Blancos Heterosexuales. De 2010 a 2014 fue profesor en la Universidad de Economía, tras lo cual trabajó en la Universidad Carolina de Praga de 2014 a 2016. En la actualidad, se gana la vida escribiendo y dando conferencias, ya que sus opiniones políticamente incorrectas han hecho que no sea bienvenido en las universidades y en los principales medios de comunicación. Andrej Sekulović, del semanario esloveno Demokracija habló con él sobre los problemas actuales de Occidente y sobre su último libro.

Para empezar, ¿podría hablarnos un poco de usted y de su trabajo, y quizás de qué otros pensadores y autores le han impactado más?

Soy un sociólogo totalmente cualificado que trabaja fuera del ámbito universitario. Esto es en realidad un retorno a lo que la sociología pretendía ser en un principio. Se suponía que debía ayudar a la gente normal a navegar y entender algunos de los contextos que se perdían. Hoy en día, eso significa poder contrarrestar la manipulación de los grandes medios de comunicación, pero también la manipulación de las historias de conspiración.

En términos de influencias sigo una combinación de pensamiento anglosajón y centroeuropeo. Así, Karl R. Popper, Charles W. Mills, Peter Berger, Ivo Možný y, por supuesto, Thomas Luckman. También sigo a Slavoj Žižek. Sus ideas no son muy cercanas a mi corazón, pero aprecio la forma en que fue capaz de establecerse en el mundo anglosajón.

Recientemente ha publicado un libro muy interesante titulado “Breached Enclosure”, que se centra en la islamización de Occidente y en las nuevas “élites” que están a favor de esa colonización de Europa y Occidente. ¿Puede hacernos una breve introducción sobre los temas que trata el libro y decirnos cuál es la razón principal por la que las élites actuales, que usted denomina “la Nueva Aristocracia”, apoyan las migraciones masivas?

El libro responde a tres preguntas clave. ¿Por qué Occidente ha dejado de defenderse y se ha dejado islamizar sin resistencia? ¿Por qué ha cambiado esto en las últimas décadas? Hasta los años 80 la civilización occidental dominaba claramente el choque cultural. ¿Por qué hay tanta diferencia de actitudes entre las clases sociales? Y, de hecho, ¿por qué las élites se comportan de forma tan extraña? Al fin y al cabo, es históricamente normal que quien tiene más ventajas en la sociedad sea el que más incentivos tenga para defenderla. Ahora vemos lo contrario. Los que más se benefician, son los que más odian.

Mi conclusión es que la diferencia clave con respecto a otras épocas es la composición de la élite del poder y las finanzas. Hubo una época en la que la clase dirigente estaba formada principalmente por guerreros. Luego estuvo muy representada por empresarios. Hoy, son burócratas. En la administración pública, en las empresas, en los medios de comunicación, en las universidades, en las iglesias. Llegaron a la cima por ser los mejores en maquinar un juego de poder, acomodarse, halagar a los superiores y manipular a los subordinados.  Evitando el conflicto abierto. No llamar demasiado la atención. Se requiere una combinación de mucha inteligencia, intriga y cobardía. Las personalidades fuertes son expulsadas. Fíjese en el tipo de personas que dirigen hoy la Comisión Europea. Quién está a cargo de Alemania y Francia. Pero el mismo tipo humano dirige las mayores corporaciones y las mayores editoriales. ¿Cómo podría esa gente defender su propia civilización?

Lo ilustran los recientes acontecimientos en Estados Unidos y en otros países. Hubo un tiempo en el que los aspirantes a las élites competían para ver quién era el mejor en la lucha con espada. Ahora compiten para ver quién puede besar mejor los zapatos de los gángsters negros. Esta es la nueva aristocracia.

¿Cómo describiría su desarrollo político o “ideológico”? ¿Quizás podría decirnos cuándo y en qué circunstancias empezó a notar que las sociedades occidentales se enfrentan a un grave peligro del que los medios no hablan?

Tenemos que detener los mecanismos que están creando una élite transnacional, completamente divorciada de los ciudadanos de las naciones individuales, que es tan patética como cobarde. Romper las corporaciones multinacionales y devolver la mayor parte de la actividad económica al nivel nacional y local. Devolver los poderes políticos al nivel nacional. Restablecer la promoción de la cultura nacional. Cada país necesita su propia defensa y el control de sus propias fronteras. Sin esto, nuestra civilización desaparecerá, como están desapareciendo ahora las culturas y los pueblos indígenas en el Reino Unido, Suecia y otros países. El riesgo de seguir el destino de los indios americanos es muy alto.

Esto está relacionado con mi cambio ideológico. Pasé por lo mismo que muchos otros de mi generación. En los años noventa, nos entusiasmaba un mercado libre global no regulado. Pero cada vez estaba más claro que el mundo no se comportaba según el modelo de la economía liberal. En lugar de enriquecimiento llegó el empobrecimiento y el declive gradual de la mayoría de los ámbitos de la vida. Pero el principal impulso vino de las olas migratorias y del comportamiento agresivo de las comunidades musulmanas en Europa. Está claro que las sociedades occidentales contemporáneas son incapaces de contrarrestarlo. Que los europeos se dirigen hacia el suicidio colectivo. Que si queremos preservar las vidas y las libertades, debemos revivir el patriotismo o el nacionalismo.  Y que si queremos el nacionalismo, necesitamos un Estado-nación fuerte que tenga un papel importante en la economía.

¿Cuáles son las principales diferencias entre los países que estuvieron bajo el comunismo, como la República Checa y Eslovenia, y las democracias occidentales que estuvieron bajo el impacto del liberalismo estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial?

Este es un tema que se discute a menudo. Por qué nuestras sociedades son tan diferentes a las de países con regímenes económicos y políticos muy similares. No creo que sea sólo por la experiencia del totalitarismo. Eso ya lo tienen también en occidente. La principal diferencia es generacional. Hay generaciones fuertes de personas en edad de trabajar que se han criado en un ambiente de patriotismo y respeto al trabajo y a la familia tradicional. Intente imaginar cómo sería la sociedad estadounidense si decenas de millones de personas de la generación de John Wayne estuvieran de repente allí en edad productiva. ¿Cómo verían el feminismo? ¿Cómo reaccionarían ante las marchas del orgullo LGTBQI+? ¿Qué dirían del Black Lives Matter?

"Breached Enclosures"

Las opiniones críticas con el islam y la inmigración, así como con la globalización, se consideran “políticamente incorrectas” en el mundo occidental y son marginadas y censuradas. ¿Cómo es la situación en la República Checa al respecto? ¿Se enfrenta usted a la censura o a algún tipo de presión mediática por sus escritos y opiniones? ¿Existen leyes de “incitación al odio” en su país?

Ya he superado esto. Hasta hace unos años era profesor universitario y aparecía en los principales medios de comunicación, incluso en los muy liberales. Ahora no encontrarás ninguna mención mía y estar en el campus está fuera de lugar. Trabajé en una fábrica durante un tiempo y ahora trabajo por cuenta propia. Me gano la vida escribiendo libros y dando conferencias públicas. De vez en cuando hay algunos problemas, como las amenazas de activistas del Partido Pirata a los propietarios de las salas de conferencias. Pero comparado con lo que ocurre en Occidente es algo menor. Se puede vivir con ello.

De nuevo, mucho tiene que ver con el cambio generacional. Aunque tengamos leyes de incitación al odio, los fiscales y jueces de más de 50 años las aplican con sensatez. El gran problema es la nueva generación de activistas, funcionarios y jueces. Muchos de ellos han hecho prácticas en el extranjero, han sido formados por la Open Society de Soros y quieren mostrar su lealtad para conseguir trabajo en otros países. Hace poco, un joven fue condenado a seis años de prisión por sólo dos palabras en Internet.

¿Cómo ve las crecientes hostilidades entre los países de Visegrado y Bruselas? ¿Qué opina de los ataques a los que se enfrentan países como Hungría, Polonia y recientemente también Eslovenia por parte de la “Nueva Aristocracia” de Bruselas?

La disputa es lógica y necesaria. Los países centroeuropeos son “campos de alimentación” para las corporaciones occidentales y están más explotados que cualquier colonia.  Esto es posible gracias a la combinación de una mano de obra educada y muy trabajadora y el dominio total de la propiedad extranjera. Pero esto se topa con un problema. Ninguna corporación global puede detenerse en un determinado nivel de beneficios. Los directivos tienen que informar del crecimiento cada trimestre. Tienen que exprimir cada vez más las filiales nacionales en los países pequeños. Se ha sobrepasado el límite de la sostenibilidad. Así que hay un lógico conflicto de intereses. La gente de esos países necesitaría ayuda y las empresas, por otro lado, necesitan aumentar sus beneficios.

No se trata sólo de una ley, si Hungría va a proteger la psique de sus hijos. Tampoco se trata sólo de la migración. Son sólo campos de batalla individuales. Hay una lucha por el reparto del poder político y por un mayor desarrollo económico. Ese conflicto se refleja también dentro de esos Estados. Ha surgido una capa que pertenece o quiere pertenecer a la élite mundial, aunque en un papel servil. Aspiran a ser una especie de supervisores de la mayoría de la población. Se trata de ejecutivos de empresas, intelectuales urbanos, profesionales de los medios de comunicación, etc. Existe un fuerte choque de clases entre esta capa y la clase baja.

Usted es cofundador de la White Straight Pride Society, cuéntenos un poco más sobre esta organización.

Es más bien una broma. Un par de amigos y yo pensamos en crear una asociación para los miembros de una minoría protegida. Nuestras reuniones son humorísticas, bebemos mucha cerveza, pero de vez en cuando tenemos una conferencia de un político o científico destacado. De vez en cuando viene una feminista y le da un ataque de histeria. Lo que también es divertido. Hoy es más difícil que hace años, pero todavía es posible.

Esto se remonta a lo que hace que nuestro país sea diferente de Occidente. La República Checa es un país en el que la ministra de Justicia (una mujer encantadora, doctora en Derecho) puede decir: “Los hombres me han acosado toda la vida. Espero que siga siendo así”. Eso sería impensable en otro lugar. Pero esta libertad generalizada puede desaparecer con nuestra generación. A menos que se produzca un cambio radical.

¿Y se producirá ese cambio?

No podemos decirlo. Pero en el libro muestro que el cambio es imposible hoy en día en la mayoría de los países porque la nueva aristocracia (la clase dirigente del poder y las finanzas) es demasiado fuerte. Nunca antes en la historia ninguna clase dominante ha conseguido concentrar tanto poder. Pero también demuestro que las condiciones están cambiando. La nueva aristocracia tiene fuertes tendencias autodestructivas y está liquidando poco a poco su propio poder. Tarde o temprano llegaremos al punto en que puede haber una revuelta.

Dado que el subtítulo de su libro es “Por qué Occidente está siendo derrotado por el Islam pero aún puede salir bien”, tal vez pueda decirnos cómo puede salir bien, y cómo podemos luchar eficazmente como individuos o pequeños grupos contra la actual catástrofe creciente.

Me hacen esa pregunta con bastante frecuencia. Es fácil hablar de lo que deberían hacer los presidentes y los gobiernos, pero no de lo que deberían hacer las personas normales con posibilidades limitadas. En realidad hay tres principios.

Primero. Trabaja en ti mismo. Estudia, entrena físicamente, aprende a organizar eventos, crea redes. Segundo. Sé persistente. Espera que el poder de la nueva aristocracia se desmorone poco a poco y que sean posibles cosas que hoy no lo son. Tercero. Construye las estructuras que te permitirán sobrevivir incluso en una recesión económica. Aprende un oficio práctico, construye capacidades de autosuficiencia, establece relaciones directas con los agricultores, etc.

Y no tengas miedo a los cambios radicales. La continuación de las tendencias actuales conducirá a la islamización y a la sustitución de las naciones europeas. Cualquier cosa que nos desvíe de esa trayectoria es buena.

Para terminar, díganos si tiene previsto algún nuevo libro en un futuro próximo.

Estoy preparando un libro de texto sobre el pensamiento lógico y los fundamentos del pensamiento científico. Sencillo, espero que entretenido, y accesible a la gente corriente. Este es uno de los campos de batalla clave en el que se decidirá el futuro de las naciones. La nueva aristocracia mundial está preparada y bastante bien educada. ¿Pero qué pasa con el pueblo? Lo que está en juego es si surgirá una clase consciente de sí misma que comprenda sus intereses y actúe al menos con cierta racionalidad. O una chusma plagada de teorías conspirativas. Y nunca en la historia una chusma ha logrado una revolución exitosa.

Si queremos salvar nuestro mundo, necesitamos clases bajas inteligentes y educadas. Lo cual no es históricamente inusual. En los círculos de la clase trabajadora del siglo XIX se estudiaban obras más duras que la mayoría de los departamentos de filosofía de hoy en día. George Washington y otros terratenientes norteamericanos de su época eran más cultos que los lores ingleses. De los husitas de Bohemia se decía que la mujer común del pueblo conocía la Biblia mejor que el obispo de Roma. Esto es algo a lo que tenemos que volver. Así que, en cierto sentido, quien enseñe matemáticas y pensamiento lógico a los niños de familias pobres hará más por cambiar las cosas que quien se manifieste en la plaza del pueblo.