Krisztina Kincses del diario conservador Magyar Nemzet entrevista al periodista Gergely Szilvay sobre su libro, A gender theory critique, publicado bajo los auspicios del Centro de Derechos Fundamentales de Hungría.

¿Cómo se convirtió Occidente en un caldo de cultivo para los movimientos LGBTQ? ¿Cuándo se convirtió el feminismo en una ideología extremista? ¿Existe una forma correcta de teoría de género?

Su libro anterior, On Gay Marriage, se publicó en 2016. ¿En qué se ha inspirado para escribir su último libro?

Siempre había pensado que debía escribir un libro así, pero cuando escribí On Gay Marriage pensé que no escribiría más libros sobre el tema y que, si lo necesitaba, traduciría algo de la literatura en inglés. Pero no he podido encontrar un libro así en el mercado. La literatura internacional trata el tema, pero como un subproblema, como “La masa enfurecida”, de Douglas Murray, o “Human diversity”, de Charles Murray. No pude encontrar ninguna literatura que tratara el tema de forma crítica, exhaustiva o como una monografía y, además, tenía suficiente material para escribir un libro. El impulso final vino de un artículo en un portal de noticias en algún momento del segundo semestre de 2019, en el que el autor, en un caso relacionado con la transexualidad, escribió como un grito de auxilio: “¿Cuándo alguien va a desmontar todo esto?”. Fue entonces cuando decidí tratar de reunir los aspectos más importantes de este tema de una forma clara y científica para aquellos que no están familiarizados con su estudio, pero que quieren ver de qué se trata.

Foto de Bach Máté/Magyar Nemzet

Este es un tema sobre el que hay poco escrito.

Desde hace varios años tengo la sensación de que, aunque todos los conservadores y derechistas saben que nuestra forma de pensar es la correcta, siguen sin estar seguros porque el bando contrario también tiene argumentos que parecen convincentes a primera vista, y que han tenido que ser recogidos y refutados. También vale la pena mirar los datos concretos y los resultados científicos, desde la adopción hasta la transexualidad, o incluso en el debate “medio ambiente o biología”, porque son la base de un buen argumento. Me involucré en todo el asunto con una cierta indignación en ese momento: no entendía por qué no podíamos articular adecuadamente lo que estaba mal con la ideología de género y sentí que este atraso debía ser abordado. Por supuesto, detrás de esto está el hecho de que los “científicos del género” a menudo atacan los fundamentos básicos de la vida, mientras que por lo general las personas no defendemos esos fundamentos. Es a estos ataques a los fundamentos, que a veces son desconcertantes, a los que pretendo responder en mis libros.

Una reciente encuesta del Centro de Derechos Fundamentales muestra que el 66% de los húngaros cree que sólo existe el género masculino y femenino. ¿A qué cree que se debe la creciente prevalencia de diversos movimientos y organizaciones de presión LGBTQ?

En palabras de Márton Békés, todavía tenemos la “ventaja de quedarnos atrás”. La cuestión es si ahora estamos en un camino diferente al de Occidente, o si estamos en el mismo camino pero más atrás. Soy un poco escéptico: creo que si la derecha no hace el suficiente trabajo de base, es decir, si no refuerza el sistema inmunitario de la sociedad y si, con el tiempo, la “prosperidad” occidental llega a nuestro país, entonces estas ideologías que son populares en Occidente estarán más presentes en nuestro país. Próximamente publicaremos una segunda edición ampliada del libro, con un capítulo aparte sobre el porqué de esta ideología. Me alegraría que Europa Central siguiera siendo un rincón tranquilo, algo sacudido por la vieja historia occidental, y que no nos uniéramos al Occidente autodestructivo y autodespreciable del progresismo.

¿Quiere decir que Occidente era el entorno más adecuado para que floreciera la ideología de género con todos sus extremos?

Hoy en día en Occidente hay mucha prosperidad, que va acompañada de indiferentismo, es decir, los miembros de la sociedad se han vuelto indiferentes. Por otro lado, la imagen predominante de uno mismo es que tenemos que realizar nuestro yo interior. Esto puede ser bueno, por supuesto, pero lo ensombrece todo. Y el yo interior, cada vez más dominante desde Rousseau, puede estar en desacuerdo no sólo con las normas sociales sino también con nuestra propia biología. Desde principios del siglo XX, es decir, desde Freud, el género y la sexualidad han cobrado cada vez más importancia en la identidad personal. La sexualidad y el sexo son, por supuesto, una parte importante de nuestra humanidad, pero hoy se han absolutizado, como si nada más importara. En la Edad Media, el honor era una parte importante de la imagen de uno mismo, era el reconocimiento de la sociedad, y podía perderse. Ha sido sustituida por la dignidad humana, que ahora entendemos que es reconocida automáticamente por la sociedad, porque si no se reconoce automáticamente la dignidad humana de alguien, se le ha negado su humanidad. Mientras que todo se considera una construcción social, los derechos humanos y la dignidad humana están místicamente exentos. Nuestra persona y nuestro género son construcciones sociales, dicen, pero nuestros derechos y nuestra dignidad nacen con nosotros. Nadie entiende esto. A esto se añade el regusto marxista de la historia: la historia es una lucha de opresores y oprimidos.

Los húngaros parecemos ir relativamente bien con el 66% mencionado.

El 66% no está tan mal, es una mayoría de dos tercios, lo que significa que lo estamos haciendo bien en comparación con Occidente. A partir de aquí sigue siendo una situación en la que podemos darle la vuelta. Sin embargo, todo el movimiento LGBTQ está presionando mucho y de forma muy violenta, y los que podrían enfrentarse a él tienen miedo. Temen por sus puestos de trabajo, por su prestigio, temen que les borren todas sus publicaciones en Twitter durante años. Los miembros del movimiento LGBTQ siempre se presentan como amables y tolerantes, pero en realidad están intimidando a una gran parte de la sociedad. Se anuncian como racionales, pero en realidad son irracionales: promueven tautologías como “la familia es la familia”, cuando este lema significa lo contrario de lo que implica. Es como si dijera que “una mesa es una mesa”, con lo que quiero decir que una mesa con una pata rota es equivalente a una mesa con las patas intactas, y que una silla puede ser una mesa si quiere. Es una comunicación emocional, manipuladora, consciente, educada y pensada. Tiene poco que ver con la racionalidad.

¿Cómo hemos llegado hasta aquí desde las aspiraciones inicialmente feministas?

El hecho de que el acrónimo LGBTQ se haya convertido en una palabra familiar en la vida pública es en sí mismo una indicación de lo grotesco del asunto. Porque, según mi experiencia, los términos enrevesado y artificial implican ideas enrevesadas y artificiales. La teoría de género se asocia a la segunda ola del feminismo que surgió a mediados del siglo XX. Su esencia es ignorar y negar la importancia y las consecuencias de la biología. Esta es la tesis principal, porque sólo es posible desconectar los roles de género de la biología si se considera nuestro físico como un montón de materia. Y sin embargo, todas nuestras células son masculinas o femeninas, nuestra estructura ósea es masculina o femenina, y el cerebro masculino y femenino funcionan de forma diferente. La separación del alma y el cuerpo, es decir, la idea humana del feminismo, ha beneficiado al movimiento gay y el movimiento trans también se ha beneficiado de ello. El movimiento trans ha puesto patas arriba el feminismo de la misma manera que Marx puso patas arriba a Hegel.

¿Cómo hemos llegado a este punto?

Creo que toda la modernidad tiene un concepto básico equivocado, que considera que las categorías básicas del mundo son degradables para nuestra propia libertad y comodidad. El posmodernismo lo ha radicalizado. Toda la ideología de género como fenómeno es muy visceral, muy intuitiva, muy irracional, y es difícil que la gente reaccione de forma reflexiva a estas influencias. Los ideólogos de género tienen la idea de que si una norma no se aplica todo el tiempo, en todas partes del mundo, entonces no se aplica en absoluto. Buscan definiciones muy rígidas de todo, por ejemplo de los roles de género, y si no encuentran roles de género completamente idénticos a través del tiempo y el espacio, los clasifican inmediatamente como productos culturales relativos. Para ellos, la pequeña excepción rompe la regla. Por lo tanto, la norma es también un producto cultural que sirve a los intereses de una clase, sobre todo de los hombres heterosexuales, y por lo tanto necesita ser transformada.

¿Puede darnos un ejemplo práctico de este esfuerzo?

El otro día salió una noticia sobre alguien en Estados Unidos que quiere casarse con su propio hijo. Con este pretexto, se han alzado voces pidiendo que se levanten los tabúes que rodean al “incesto consentido”. El argumento contra la prohibición del incesto es el mismo que el argumento contra el matrimonio homosexual: que lo que se considera incesto ha cambiado a lo largo de la historia. ¿Por qué está mal amarse? ¿Por qué molesta a los que no tienen una relación incestuosa? ¿Tienen miedo de sus privilegios? ¿Les hará sentirse mejor prohibir las relaciones incestuosas? ¿Por qué no puedo casarme con mi propia madre si quiero? Esto no es sólo una suposición teórica, hay esfuerzos para hacerlo en Estados Unidos. Y es el mismo argumento de los defensores de la pederastia.

¿Cuáles son las consecuencias a largo plazo del auge de la ideología de género?

Muchos problemas mentales pueden ser el resultado de no reconocer que la biología tiene consecuencias. Si no utilizamos nuestros electrodomésticos o nuestros coches como es debido, se estropean; si negamos las leyes de la física al construir una casa, diciendo que son inventos arbitrarios, la casa se nos cae encima. Lo mismo nos ocurre a nosotros.

El objetivo de los teóricos del género, como usted escribe, es crear una sociedad sin roles de género. ¿Es factible una sociedad así?

Los defensores de la ideología de género buscan una libertad absoluta, en la que el mundo no esté limitado por ninguna norma. Creen que no hay una norma generalizada y que cada uno puede vivir como quiera, y, como el que se desvía de las normas se siente incómodo, no debería haber normas, la única norma minimalista debería ser que no hay normas y que todo el mundo debería ser aceptado. Pero esto llevará a una mayor atomización y, en última instancia, a la desintegración de la sociedad.

Entonces podemos hablar de la familia como base de las sociedades.

Carle C. Zimmerman escribió un libro titulado “Family and Civilization” en el que examinaba cómo la fortaleza de la familia está relacionada con la estabilidad de la sociedad. Descubrió que cuando la fuerza de la familia se debilita, la sociedad se desmorona. Ahora estamos en la fase final de la última etapa que el señaló. Zimmerman predijo exactamente lo que ocurriría a finales del siglo XX. Tarde o temprano, la sociedad del movimiento LGBTQ dejará de existir y con ella los derechos por los que había luchado.

Menciona la necesidad de una teoría “correcta” del género y de una contrarrevolución antropológica. ¿Qué quiere decir exactamente con una teoría correcta del género?

En principio, la teoría de género es una teoría de los roles de género. En otras palabras, lógicamente no sería necesario que la teoría de género negara la biología, pero históricamente lo ha hecho. La contrarrevolución antropológica es el reconocimiento de nuestra propia corporeidad y fisicidad, la reunificación del cuerpo y el alma. Es interesante que, mientras se acusa a la visión tradicional del hombre de ser antierótica, es la visión tradicional del hombre la que afirma la unidad de cuerpo y alma, es decir, la que no niega el cuerpo. Lo que está ocurriendo en las universidades estadounidenses contemporáneas no es ciertamente liberador en términos de sexualidad, en términos de firmar formularios de consentimiento y crear aplicaciones. Burocratiza las relaciones sociales e íntimas hasta tal punto que resulta completamente extraño, como una escena de los Monty Python.