Captura_de_pantalla_2020-08-22_a_las_20.56.44

A raíz de la sanción por parte de la Fiscal General Del Estado, Doña Dolores Delgado, al Fiscal Decano de Zaragoza, Don Rafael Soteras, por ejercer su derecho fundamental a la libertad de expresión mediante un artículo publicado en el Diario “El Heraldo” donde relata lo sucedido en el primer Juicio con jurado por la muerte de Don Víctor Laínez, es que me he decidido a, tirando de la cuerda, analizar la trayectoria jurídica de Don Endika Zulueta, el Abogado de Rodrigo Lanza, uno de los instigadores de esta sanción contra el derecho fundamental a la libertad de expresión que tanto le parece molestar.

Recomiendo leer dicho artículo de Don Rafael Soteras que se puede consultar en el siguiente enlace, para que el lector se ponga en antecedentes:

https://www.heraldo.es/noticias/opinion/2019/11/21/jurado-o-esperpento-1344893.html

En cuanto al análisis de lo que fue el Juicio por el que el Rodrigo Lanza fue condenado por dejar parapléjico a un policía municipal de Barcelona, su primer crimen en España que sepamos, lo dejaré para otro momento, pero ya adelanto que divisaremos las posibles y oscuras interferencias de la Masonería Internacional detrás del benévolo trato que recibió el susodicho criminal reincidente por parte de la Justicia Española, que ya entonces tendría que haber sido deportado de España a su país de origen tras haber cumplido su ridícula pena aquí, en cuyo caso nos habríamos evitado la muerte del Don Víctor Laínez.

Lo primero que hay que decir es que el Abogado Don Endika Zulueta es de “denuncia fácil”, algo así como decir “de gatillo fácil” en el lejano Oeste, pero en el plano jurídico; porque mientras se dedica sistemáticamente a defender a los encausados de una ideología concreta, lo peor de lo peor de esa extrema izquierda que en cualquier país serio y civilizado debería estar fuera de la Ley, en cuanto tiene ocasión, es él el que se sube al carro de la acusación, cual “mantis religiosa” del Derecho hacia los que han evidenciado la oscura realidad de lo que defiende de forma sistemática.

El Sr. Zulueta es el típico abogado que, a mi juicio, no cree en el Estado de Derecho; se mete dentro de él para retorcerlo y “reventarlo” desde el núcleo; es un subversivo jurídico de toga negra que finge ceñirse escrupulosamente a la Ley para absolver a los que se han llevado vidas por delante, y hay que reconocer que es un artista en su empeño.

La realidad es la que es, y la suya ha sido merodear por todos los ambientes antisistema que ha  podido, desde los musicales hasta los políticos, convirtiéndose en la persona que saca las castañas del fuego con su arte de palabrería y sus malas artes procesales a los peores radicales de su hinchada política, y la verdad es que es un crack en su cometido, y por eso, en base a mi derecho fundamental a la libertad de expresión, que voy a aquí a relatar su trayectoria, a fin de que los que tengan que enfrentarse a él en cualquier plano o circunstancia sepan algo de sus conjuros y pócimas judiciales y fácticas.

Su estilo musical es claramente provocador y machista. Para muestra un botón, su grupo musical PUNK se llamaba “Familia Real” y algunas de sus canciones, de corte claramente machista, como su single “Mujeres”: https://www.youtube.com/watch?v=vEX1VaQ9hp0&feature=youtu.be

Su estilo judicial consiste en forzar hasta el extremo el sentido de las palabras, darles nuevos significados exoneratorios para sus defendidos, utilizando un arte de embrujo o de convencimiento hacia jueces y jurados que resulta alucinante para cualquier persona en su sano juicio.

Iremos viendo caso por caso, aquellos en los que el Señor Zulueta ha marcado en su currículum una marca de victoria total o parcial frente a la Justicia o el Ideal de lo Justo, al menos tal y como yo lo entiendo:

 

1.- En el juicio en el 2017 contra Jorge Vestrynge por presunta agresión y atentado de éste a la autoridad de la Policía, consiguió transformar jurídicamente lo que se llama un “empujón” de toda la vida a un agente de la autoridad, en lo que finalmente fue considerado como un acto involuntario consistente en que el acusado, el Sr. Vestrynge, abrió los brazos al ser sujetado por el agente, en una actitud instintiva que provocó la pérdida de equilibrio del policía, el cual puso una mano en el suelo y se lesionase. Tal cual….

Es decir, que del “empujón” agresivo pasamos a un acto reflejo del acusado que provoca involuntariamente una reacción de pérdida de equilibrio en el Policía el cual, en su caída, se autolesiona la muñeca, dicho en otras palabras.

Vemos, por tanto, cómo se rompe la relación causal en el hecho delictivo entre la acción y el resultado mediante el abuso de palabras muy, pero que muy forzadas, a mi entender. Siguiendo esta lógica, sería la víctima la responsable del daño sufrido, y esto es a, mi entender, un razonamiento jurídico muy peligroso, una falacia que quebraría el Estado de Derecho.

El Abogado Sr. Zulueta, no satisfecho con la absolución del político de la extrema izquierda radical, pidió expresamente al Juez que dedujera testimonio de las actuaciones para que se actuara contra los agentes de la autoridad por, según él, acusación falsa y falso testimonio, algo a lo que no accedió el Juez, lo cual denota el verdadero afán del mencionado Letrado de convertir a los acusadores en acusados, y así, ir marcando ese territorio de impunidad entre sus defendidos y de advertencia hacia el futuro en sus actuaciones.

En la sentencia se condenó a uno de los acusados por haber propinado una patada a un Policía, lo cual denota el ambiente agresivo en el que se movía el Sr. Vestrynge en aquella jornada en contra de la proclamación de Felipe VI como Rey de España. En la sentencia en Señor Jorge Vestrynge, como dicho, resultó absuelto de toda acusación.

 

2.- En el Juicio por el Atentado del 11-M que causó la muerte a casi 200 personas fue el abogado defensor de “El Egipcio” en cuyo desarrollo de la Vista provocó situaciones tensas, llegando al extremo de sacar de quicio al Presidente de la Sala de la Audiencia Nacional, El Juez Don Javier Gómez Bermúdez, mediante su política procesal de forzar las situaciones hasta el extremo.

Finalmente, “El Egipcio” resultó absuelto de toda acusación en la Audiencia Nacional y en el Tribunal Supremo.

En mi opinión, y salvo que no se pruebe otra cosa, el Abogado Zulueta eligió esta defensa para ganar notoriedad, defensa en donde no descansó en desacreditar la investigación policial y en forzar sus actuaciones procesales.

Lo más patético de todo es que el “Míster Proper” de la Justicia le pidiera perdón en público por haberle puesto en su sitio ante su comportamiento. Un ejemplo más de la sumisión judicial de algunos jueces a los más alborotadores de los estrados judiciales.

 

3.- En el Juicio contra Rodrigo Lanza por la muerte de Don Víctor Laínez se cometieron tales irregularidades procesales instadas por el Abogado Sr. Zulueta en la vista oral del Juicio que el Juez Decano de Zaragoza se vio obligado a ponerlas en conocimiento de la opinión pública española en un señero e inolvidable artículo en el Heraldo de Aragón, que le ha valido su sanción disciplinaria, entre las que se citan las siguientes:

  • Se había quebrado el principio procesal de la igualdad de las partes.
  • Que el abogado de la defensa interrumpiera sistemáticamente los interrogatorios de las acusaciones, llegando a impedir las preguntas efectuadas por las acusaciones, incluida la del propio fiscal.
  • Se había vetado la publicidad de las pruebas periciales de los médicos forenses
  • En el informe final del abogado defensor exhibió documentación novedosa, llegando a exhibir un arma prohibida (un puño americano).
  • El abogado defensor llegó a hablar directamente con los miembros del Jurado en muchas ocasiones
  • El abogado desacreditó la labor realizada por los Forenses y la Policía
  • El presunto autor del crimen se sentaba en el estrado como un letrado más.

Este artículo fue denunciado por el susodicho abogado al Colegio de Abogados de Madrid (a cuyas elecciones se ha presentado con una candidatura ideologizada de tintes izquierdistas) y al de Zaragoza, lo que finalmente le ha costado a este Fiscal Decano de Zaragoza, con una hoja de servicios a España intachable de 35 años, una sanción por parte de la Fiscal General del Estado, Doña Dolores Delgado, lo cual, viniendo de donde viene la sanción, sólo puede ser considerado un timbre de honor y de gloria para el sancionado, a mi juicio.

La influencia en el Jurado del Abogado Sr. Zabaleta con “esas malas artes” fue tal que la condena a Rodrigo Lanza fuera muy reducida, sólo por lesiones y homicidio imprudente, con un pena ridícula de 5 años, veredicto que afortunadamente ha sido revocado por el Tribunal Superior de Justicia de Aragón por falta de motivación del Jurado en su veredicto, y que obligará a repetir el juicio con nuevo Jurado y con otro Presidente de la Sala, pues el que tuvo durante el primer juicio sólo hay que oírle en la entrevista que le hizo Carlos Herrera en la Cadena Cope para ponerse uno las manos en la cabeza en su afán exculpatorio hacia el condenado y en sus argumentarios ficticios y, en definitiva, por carecer de credibilidad e independencia para su cometido.

El momento estelar del juicio fue cuando, tal y como relata en su artículo, el Fiscal Decano de Zaragoza, sancionado por la denuncia del Sr. Zulueta, al leerse la condena ridícula para Rodrigo Lanza en la Sala de Vistas, la familia de la víctima manifestó verbalmente su legítima indignación y el Abogado del defendido, cual teatrillo del subversivo victimizado artificialmente, empezó a gritar que le estaban amenazando.

Hay que ser un hipócrita con toga de marca mayor para realizar ese alegato final como colofón de sus abusos procesales.

La entrevista por la COPE al Juez Presidente de Sala del primer juicio con jurado contra Rodrigo Lanza se puede oír en el siguiente enlace:

https://www.cope.es/programas/herrera-en-cope/noticias/juez-del-caso-rodrigo-lanza-cope-queria-matar-eso-solo-sabe-20191127_560850

Llamo la atención al lector sobre las conclusiones del Jurado y del Juez Don José Luis Ramo tras el Juicio:

  • Don Víctor Laínez resultó inconsciente tras el primer golpe de Rodrigo Lanza que fue por la espalda, por lo que los golpes que le dio después en el suelo, como múltiples patadas y puñetazos, no pueden ser consideradas como un ensañamiento contra la víctima porque había muerto (o estaba inconsciente…) por el golpe que se dio en el suelo tras el primer golpe que recibió del acusado.
  • El golpe por tanto mortal no es el que le dio Rodrigo Lanza por la espalda a Don Víctor Laínez, sino el que este se dio en el suelo al caer como resultado del anterior. Es decir, Víctor Laínez muere como resultado de un “accidente”, como dice el propio Juez en la entrevista.
  • El Juez Presidente de la Sala, y ponente de la sentencia, consideró la atenuante de “arrebato” para Rodrigo Lanza por una navaja que decían que llevaba Don Víctor Laínez según los amigos del reincidente pero que nunca apareció.
  • Como dice el periodista Don Carlos Herrera, tiene la misma pena el criminal de Rodrigo Lanza que mató a Don Víctor Laínez que los que entraron en Blanquerna y tiraron una bandera autonómica y un micrófono al suelo.
  • En su soberbia del Juez Ponente, llega a decir que ve muy difícil que se revoque la sentencia. Pues bien, no sólo ha sido anulada, sino que, además, él mismo ha sido apartado. Llama la atención el tono humorístico y defensor de la sentencia del Jurado por parte del Juez apartado en la entrevista.

 

  1. Juicio contra las “Femen” por profanar un altar católico en la Catedral de la Almudena, en donde después de una primera sentencia absolutoria, la Audiencia Provincial de Madrid condenó a las dos acusadas por el delito de profanación.
  2. Endika Zulueta, explicó durante el juicio que "el ánimo que movió su acción, obviamente, no era la ofensa religiosa, sino el fomento del debate social" sobre la reforma de la Ley del Aborto. También llegó a decir que, “piden cárcel (para las acusadas) porque no las pueden quemar en la hoguera”, en referencia a la acusación de la Fiscalía que pedía nueve meses de cárcel por esos hechos.

Las activistas se dirigieron al altar mayor y mostraron su torso desnudo sobre el cual decía: "altar para abortar". Mientras las dos mujeres se encadenaron a un barrote que estaba cerca del crucifijo, gritaban "aborto es sagrado", según recogió el Diario El País.

Las acusadas fueron absueltas en una primera fase porque según la sentencia de primera instancia, finalmente revocada, no llegaron a tocar la Cruz del Altar.

 

5.- Juicio contra el actor “Willy” Toledo por los presuntos delitos de ofensa a los sentimientos religiosos, tras decir en público que se cagaba en la Fiesta del Pilar y que se cagaba igualmente en Dios y en el dogma de "la santidad y virginidad de la Virgen María"…

Tras conocer el fallo, el abogado del acusado, D. Endika Zulueta, consideró en declaraciones a la Agencia Efe que la absolución de su cliente es un "triunfo" del derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. "El pensamiento no delinque, y la expresión escrita o verbal del pensamiento (salvo que aliente a la hostilidad violenta contra determinados colectivos), no debe ser delito en un país que se entienda respetuoso con los derechos fundamentales", así como afirmo su deseo de que Willy Toledo "sea la última persona que se sienta en el banquillo en España simplemente por expresar lo que piensa, y sea un paso más para la despenalización de los delitos religiosos y del resto de las normas mordaza que continúan vigentes en nuestro país".

La acusación, Abogados Cristianos, ha recurrido el fallo absolutorio, frente a lo cual el abogado en cuestión ha afirmado que “Los tribunales españoles tienen asuntos mucho más importantes que analizar si las personas ultrajan a las vírgenes por Facebook. Estamos en el siglo XXI, no en la Edad Media, donde parece vivir esta asociación”.

Nótese el carácter ofensivo de las declaraciones del Abogado Sr. Zulueta, así como su opinión de que los delitos de opinión sólo deben ser penados salvo cuando alienten a la violencia contra determinados colectivos. Toda una declaración de intenciones que quiebra el principio de la igualdad en la aplicación del Derecho para todos.

 

6.- Juicio a una mujer en la causa penal contra SEGI, organización satélite juvenil de ETA, que resultó finalmente absuelta. En un artículo de prensa, Zulueta se solidarizó con los cachorros de ETA que finalmente fueron condenados.

Es un nexo o contacto con dicho entorno de violencia, que aunque el Abogado Sr. Zulueta se niegue a reconocer, ahí está, para que cualquiera saque sus conclusiones, como he sacado yo las mías.

 

7.- Juicio a dos personas por la explosión de una bomba terrorista dirigida en Valencia al dirigente del Partido España 2000, Don José Luis Roberto, que causó graves mutilaciones y lesiones a varios empleados de Correos donde explotó finalmente, autores responsables de ideología anarquista a los que se les aplicó una pena ridícula y todo tipo de atenuantes en el Tribunal Supremo.

Este Abogado sería capaz de transformar lo que parece un delito terrorista, como es el envío de una bomba mortal a una persona, en una acumulación de delitos de las lesiones sufridas por las personas afectadas por la brutal explosión, incluidas varias mutilaciones. Verdaderamente sorprendente, pero aún lo es más que el Tribunal Supremo Español lo haya aceptado.

 

8.- Juicio por el vídeo en el que se cocinaba a Cristo para dos personas, por un presunto delito contra los sentimientos religiosos y que fue emitido en Canal + , en donde el Sr. Zulueta actuó como letrado de la defensa de la productora, con lo cual aquí ya tenemos ese vínculo con los medios de comunicación “progres”, que tanto disfrutan provocando y ofendiendo a los católicos españoles, y que evidencia toda esa meta-estructura de provocación y ofensa constante contra el sentir religioso mayoritario de los españoles.

 

9.- Nuestro Abogado analizado, ha protagonizado actos violentos como el sucedido en las puertas de un Pub de Huertas llamado Graffiti en el año 1995, tal y como recoge el Diario El País, por no poder entrar en dicho local.

Como consecuencia de dicho suceso, un Policía Municipal de Madrid, que en el momento de los hechos trabajaba como portero de dicho local, ingresó en prisión con siete años de cárcel, por, según la sentencia, haberle causado lesiones al Sr. Zulueta con un arma (bate de beisbol).

Según informó El Diario el País, los abogados del agente municipal presentaron una denuncia contra el letrado Endika Zulueta y contra las personas que testificaron en el juicio por 'falso testimonio'.

Hubo igualmente una petición de indulto solicitada con 10.000 firmas recogidas, la mayoría de policías, pues el policía condenado era muy querido entre sus compañeros del orden público.

 

  1. El Juicio por el que Rafael Ballarín mató de un navajazo mortal a un joven y dejó mal herido a otro en Madrid, en el que el Abogado Sr. Zulueta consiguió su absolución con argumentos que producen hilaridad a cualquier versado en leyes y que no sea un fanático de la extrema izquierda.

Atención a lo que dijo el forense de la autopsia en su comparecencia sobre el cadáver de la víctima, Don Alberto Guindo, “….que si bien lo que le causó la muerte fue una herida penetrante que atravesó el corazón, esta pudo producirse tanto por el empuñamiento del arma como por una acción involuntaria del fallecido”.

Imaginemos si esta misma conclusión se hubiera extraído en el caso de Josué.

Es ese estilo de culpabilizar a la víctima de su fatal destino, tal y como se ha hecho también en el caso de la muerte de Don Víctor Laínez, lo que ya es algo reincidente y desde luego insoportable a cualquier conciencia jurídica sana.

Al juicio de Ballarín acudieron la Alcaldesa del Pueblo del precitado, así como su asistente social, para presentar un informe acerca del uso de navajas en su comarca como herramienta de trabajo de uso común. Es decir, que el acusado iba con dicha navaja en Madrid porque trabajaba habitualmente con ella. Y el Tribunal se tragó esta justificación.

Por otro lado, el acusado tras sus navajazos había huido a su localidad natal, ausentándose de la ciudad de Madrid, donde ocurrieron los hechos.

Toda la extrema izquierda mediática y social se movilizó a favor de Ballarín que fue finalmente absuelto por actuar en “legítima defensa” según el Tribunal Supremo y no sólo eso, sino que fue indemnizado con casi 200.000 euros de todos los españoles por el tiempo que pasó en prisión.

De la huida del lugar de los hechos y de llevar una navaja mortal en el bolsillo por la calle, nada de nada; son beneficios penales que tienen los extremistas de izquierdas con carácter de exclusividad.

 

Todo lo anterior es un breve muestrario de las causas penales que ha llevado a cabo el susodicho Abogado de Rodrigo Lanza.

Sin duda, y estoy convencido de ello, que este artículo sobre el Abogado Sr. Zulueta puede salvar vidas y haciendas de las personas que lo lean.

Todos los hechos son ciertos y merecen ser conocidos por amplios sectores de la opinión pública española, que están en serio peligro ante la impunidad de la extrema izquierda y la inacción de una parte muy importante de la Justicia Española.

La impunidad con que actúa la extrema izquierda en España es cuasi absoluta y debemos aplicar medidas de autodefensa, que es en donde enmarco mi artículo.

Recomiendo igualmente la lectura, para completar este artículo, de mi análisis sobre “La impunidad de la violencia de la izquierda en España” en el siguiente enlace:

https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/la_voz_del_lector/extrema-violencia-izquierda-calles-espana/20200727160040150107.html

Un apunte final en cuanto a la bolsa financiera del Abogado Sr. Zulueta; no le va nada mal defendiendo a quien defiende. La extrema izquierda siempre va a los juicios con buenos abogados penalistas, y los más caros.

Es otro antisistema que vive en un barrio de lujo del Distrito de Salamanca en la Capital de España. Un exponente más de la Izquierda del Caviar, en este caso, con la toga negra, mucho más negra que nunca por los delitos que ha conseguido absolver.

Por Guillermo Rocafort, abogado e investigador